Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. N 388

 

Судья: Радиевский А.В. Дело N 44г-149/07

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                           Борисенковой В.Н.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К., поданной в интересах С. на решение Реутовского городского суда Московской области от 4 сентября 2006 года по гражданскому делу по иску ООО "Строительная компания "Татинвестнефтегазстрой" к С.Р. о признании договоров недействительными, заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения представителя С. по доверенности П., С.А., представителя ООО "Строительная компания "Татинвестнефтегазстрой" по доверенности Н.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ООО "Строительная компания "Татинвестнефтегазстрой" обратилось в суд с иском к С.Р. о признании договоров об инвестировании строительства жилья от 3 декабря 2001 г. за N 3/256 и от 10 декабря 2001 года за N 3/263 недействительными, ссылаясь на то, указанные сделки являются притворными, заключены с целью прикрыть договоры об уступке прав требования, которые были совершены между ответчиком и С. соответственно 27 января 2003 года и 23 января 2003 года. В результате заключения договоров об уступке прав квартиры <...>, расположенные <...>, в нарушение прав ООО "СК "Татинвестнефтегазстрой" перешли в собственность третьих лиц. При этом С.Р. договоры инвестирования не исполнил.

Ответчик иск признал.

Решением Реутовского городского суда от 4 сентября 2006 года иск удовлетворен. Договоры инвестирования строительства жилья признаны недействительными.

В надзорной жалобе К., представитель С., ставит вопрос об отмене судебного постановления.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. от 23 мая 2007 года дело передано на рассмотрение в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение Реутовского городского суда от 4 сентября 2006 года подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд, в частности, обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, уточнить правоотношение сторон; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, других участников процесса.

Требования данной нормы судом не соблюдены.

Как видно из материалов дела 3 декабря 2001 г. между ООО "СК "Татинвестнефтегазстрой" и С.Р. был заключен договор за N 3/256 об инвестировании строительства 3-комнатной квартиры площадью 98,9 кв. м в доме, расположенном <...>. 10 декабря 2001 г. заключен договор за N 263 об инвестировании строительства 3-комнатной квартиры площадью 143 кв. м в том же доме.

23 января и 27 января 2003 года между С.Р. и С. заключены договоры об уступке прав требования, по которым права требования квартир по договорам инвестирования перешли к С. Между сторонами подписаны акты приема-передачи квартир.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании договоров инвестирования, заключенных с ответчиком в 2001 г., ООО "СК "Татинвестнефтегазстрой" ссылалось на притворность сделок. Суд разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 168, 170 ГК РФ, и исходя из того, что ответчик признал иск, заявленное требование удовлетворил. Между тем, в силу п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не учел, что по смыслу закона притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников этой сделки. В данном случае, договоры инвестирования истцом оспариваются не по тому основанию, что участники этих договоров имели волю на заключение иной сделки, а в связи с тем, что один из участников впоследствии заключил договоры об уступке прав требования с третьим лицом. При этом договоры об уступке прав, заключенные между С.Р. и С., истцом не оспариваются.

Удовлетворив иск, суд не установил на заключение какой сделки фактически была направлена воля участников договоров инвестирования, и не применил при разрешении спора относящиеся к ней правила, что противоречит требованиям ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 148 ГПК РФ суд не определил круг лиц, заинтересованных в исходе дела и не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле С., представитель которого в надзорной жалобе ссылается на то, что договоры об уступке прав требования заключены по согласованию с истцом после оплаты стоимости жилья по договорам инвестирования.

Учитывая изложенное, заочное решение Реутовского городского суда как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Реутовского городского суда Московской области 4 сентября 2006 года отменить. Дело направить для нового рассмотрения по существу в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь