Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Дело N 44у-220 9 августа 2000 года

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверина М.Г.,

членов президиума Мукминовой Н.Л., Бунькова В.Г., Кокуновой В.П., Белоусовой Н.А., Мартынова Е.А.,

с участием прокурора области Апанасенко А.Н.,

по докладу судьи областного суда Преблагина Г.Е.

рассмотрел протест председателя областного суда на определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2000 года по делу N 1-236 по обвинению Р., <...>, несудимого,

осужден по ст. 159 ч. 3 п. "б", ст. 199 ч. 1 УК РФ, ст. 147 ч. 3, ст. 148 ч. 4 УК РСФСР.

Президиум

 

установил:

 

Указанным определением уголовное дело в отношении Р., обвиняемого по ст. 148 ч. 4, ст. 147 ч. 3 УК РСФСР, ст. 159 ч. 3 п. "б", ст. 199 ч. 1 УК РФ, направлено в Архангельский областной суд для соединения с уголовным делом по обвинению Р. по ст. 30 ч. 3, ст. 33 - ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ для совместного их рассмотрения по тем основаниям, что преступные действия Р. по обоим делам в отношении потерпевшего А. тесно взаимосвязаны между собой и поэтому оба дела целесообразно рассматривать в одном производстве областным судом.

В протесте ставится вопрос об отмене определения суда.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи областного суда Преблагина Г.Е., заключение прокурора области Апанасенко А.Н., полагавшего протест удовлетворить, президиум считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 ч. 1 УПК РСФСР могут быть соединены в одном производстве лишь дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений для обеспечения более полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств преступного деяния.

В данном же случае, как видно из материалов уголовного дела, вопрос о виновности Р. в совершении мошенничества, вымогательства и в уклонении от уплаты налогов не имеет прямой связи с делом, находящимся в производстве областного суда по обвинению Р. и других (всего 4 обвиняемых) в совершении покушения на умышленное убийство гражданина А., который по делу о мошенничестве не проходит ни в качестве свидетеля, ни в качестве потерпевшего.

Как видно из предъявленного обвинения Р. в совершении покушения на умышленное убийство А., мотивы, события, круг лиц следствием установлены. Поэтому доводы суда о том, что раздельное рассмотрение этих двух дел повлияет на всесторонность и объективность судебного решения, являются несостоятельными.

Не является основанием для соединения дел и то, что некоторые лица проходят свидетелями по двум делам и что в отношении Р. будет вынесено два приговора.

Кроме того, Исакогорский суд, приняв подсудное ему дело к производству и начав его рассматривать в судебном заседании, не вправе в соответствии со статьями 43 и 231 УПК РСФСР ставить вопрос об изменении подсудности дела и направлении его на рассмотрение по существу в вышестоящий суд.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2000 года отношении Р. отменить, дело возвратить для рассмотрения по существу в Исакогорский районный суд г. Архангельска со стадии судебного разбирательства.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь