Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 21 июня 2007 г. Дело N 33-3718/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Прокофьева В.В.,

    судей                                        Светлаковой О.К.,

                                               Константиновой О.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2007 года дело по заявлению Б. о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция ФНС, ИФНС) России по г. Алапаевску Свердловской области, о взыскании излишне взысканного налога, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 3 мая 2007 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Б. о признании незаконными действий ИФНС по г. Алапаевску о взыскании налога на имущество, переходящее в порядке наследования или дарения, отказать.

Заслушав доклад судьи Светлаковой О.К., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области, выразившегося в невынесении в установленный срок решения о возврате из бюджета излишне уплаченных им в июне 2005 года 4769 руб. 80 коп. налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, и о возврате излишне уплаченного налога в вышеназванной сумме.

Требования мотивировал тем, что 19 февраля 2005 года нотариусом г. Алапаевска ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, находящийся в г. Алапаевске. Наследодателем являлся его дед Г., умерший 2 августа 2004 года. Инспекцией ФНС России по г. Алапаевску ему направлено налоговое уведомление, в соответствии которым он до 10 июня 2005 г. должен был уплатить налог с имущества, переходящего в порядке наследования, в сумме 6248 руб. 94 коп., исчисленный по максимальной ставке для данного вида налога с имущества, так как он был отнесен к категории "другие наследники". Полагает, что исчисление налога в таком порядке неправомерно, поскольку он является внуком наследодателя, наследником первой очереди, имеет право наследовать по праву представления, ставка налога должна составлять не 20%, а 5% от стоимости наследственного имущества, что в денежном выражении составляет 1562 руб. 25 коп. На его обращение к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога поступил отказ.

Ответчик требования не признал.

Представитель ИФНС ссылалась на то, что при получении наследства по завещанию следует применять ставки, предусмотренные для категории "другие наследники" в п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 12 декабря 1991 года N 2020-1 "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", так как налоговые ставки, установленные для категории "наследники первой очереди", предусмотрены только для случаев наследования по закону. В данном случае Б. является наследником имущества по завещанию, то есть "другим наследником", так как мать его жива.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым Б. не согласился. Им направлена в суд кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения как незаконного в связи с неправильным применением судом норм материального права.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Б. в удовлетворении его требований, суд исходил из того, что заявителя нельзя отнести к наследникам первой очереди, так как его мать жива, а он мог быть призван к наследованию по праву представления только в случае ее смерти до смерти завещателя Г., поэтому правомерно при исчислении налога отнести заявителя к категории "другие наследники".

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 12 декабря 1991 года N 2020-1 "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" налог с имущества, переходящего физическим лицам в порядке наследования, исчисляется при наследовании имущества стоимостью от 850-кратного до 1700-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда по следующим ставкам:

наследникам первой очереди - 5 процентов от стоимости имущества, превышающей 850-кратный установленный законом размер минимальной месячной оплаты труда;

наследникам второй очереди - 10 процентов от стоимости имущества, превышающей 850-кратный установленный законом размер минимальной месячной оплаты труда;

другим наследникам - 20 процентов от стоимости имущества, превышающей 850-кратный установленный законом размер минимальной месячной оплаты труда (подп. "а" в редакции Закона Российской Федерации от 22 декабря 1992 года N 4178-1).

В силу п. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам первой очереди относятся внуки наследодателя и их потомки. Поскольку законодатель относит внуков к числу наследников по закону первой очереди, то вне зависимости от основания наследования на внуков наследодателя распространяются положения подп. "а" п. 1 ст. 3 Закона N 2020-1 об исчислении для них налога по ставке 5 процентов от стоимости унаследованного имущества.

При этом не имеет значения, что внуки призываются к наследованию лишь постольку, поскольку к моменту открытия наследства умер их родитель (ребенок наследодателя).

Этот вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 316-О "По жалобам гражданки Балакир Елены Марковны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" и граждан Наумова Дмитрия Владимировича и Соболевой Юлии Владимировны на нарушение их конституционных прав теми же положениями Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", а также положениями статьи 1111 и пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой положения, содержащиеся в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", во взаимосвязи с положениями статьи 1111 и пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных им в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, не могут служить основанием для применения ставок налогов, установленных для "других наследников", при исчислении ставок налога с имущества, переходящего в порядке наследования, к гражданам, являющимся близкими родственниками, входящим в круг наследников по закону первой и второй очередей, названных в Законе Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", и принявшим наследство по завещанию.

Таким образом, реализация предусмотренной п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 12 декабря 1991 года N 2020-1 "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" обязанности близких родственников наследодателя по уплате налога с имущества, переходящего им в порядке наследования, не может ставиться в зависимость от предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации правового основания наследования имущества. Иное приводило бы к ущемлению в налоговых правоотношениях прав и законных интересов наследников по завещанию, относящихся по степени родства к наследникам по закону первой и второй очередей, и тем самым - к нарушению не только конституционной свободы наследования, но и принципа равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него правила равного и справедливого налогообложения.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

О наличии переплаты по налогу истцу Б. стало известно 10 июня 2005 года - в последний день срока уплаты суммы налога. Таким образом, трехгодичный срок для обращения в суд с исковым заявлением не пропущен.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно и полно, однако неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым удовлетворить заявление Б.

Руководствуясь ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 5 мая 2007 года отменить.

Заявленные Б. требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области, выразившееся в невынесении решения о возврате Б. 4769 руб. 80 коп. налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области возвратить Б. 4769 руб. 80 коп.

Взыскать с ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области в пользу Б. в возмещение понесенных судебных расходов 100 руб. государственной пошлины.

 

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

 

Судьи

СВЕТЛАКОВА О.К.

КОНСТАНТИНОВА О.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь