Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 21 июня 2007 г. Дело N 33-4343/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Ковалевой Т.И.,

    судей                                       Тушнолобовой Л.А.,

                                                       Прасол Е.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2007 года кассационную жалобу К. по гражданскому делу по иску П. к К. о взыскании неосновательного обогащения на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2007 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Ковалевой Т.И., пояснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене решения суда, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

П. обратилась в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310000 руб., указав в обоснование исковых требований, что на основании доверенности ответчик продал принадлежащий ей автомобиль, деньги не передал.

В судебном заседании П. исковые требования поддержала.

К. в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил решение, которым взыскал с К. в пользу П. неосновательное обогащение в сумме 100000 руб.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 указанной статьи). По смыслу закона эти два условия рассмотрения дела в отсутствие ответчика необходимы в совокупности.

На листе дела 124 имеется заявление ответчика о переносе даты судебного заседания, указана причина - травма, представлена справка Екатеринбургского центра МНТК "Микрохирургия глаза" об оказании медицинской помощи. Если у суда были сомнения относительно подлинности справки и указанной причины неявки, следовало отложить разбирательство дела и направить соответствующий запрос в лечебное учреждение, однако суд, не проверив доводы ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие.

К кассационной жалобе представлен договор от 21 февраля 2007 года об оказании платной медицинской услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии ответчика в судебном заседании без уважительных причин. Вынесенное в отсутствие ответчика решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку его доводы о возбуждении в отношении истца уголовного дела остались непроверенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

 

Судьи

ТУШНОЛОБОВА Л.А.

ПРАСОЛ Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь