Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 21 июня 2007 г. Дело N 33-4347/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Шварева В.И.,

    судей                                        Панкратовой Н.А.,

                                                    Шаламовой И.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2007 года гражданское дело по заявлению Е. об изменении способа исполнения решения по частной жалобе заявителя Е. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2007 года, которым постановлено:

отказать Е. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 3 декабря 2003 г., которым был удовлетворен иск прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Е. к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Правительству Свердловской области, МЧС России, Администрации г. Екатеринбурга, на которую была возложена обязанность предоставить Е. и членам его семьи жилое помещение за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Е. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 3 декабря 2003 г., которым был удовлетворен иск прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Е. к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Правительству Свердловской области, МЧС России, к Администрации г. Екатеринбурга, на которую была возложена обязанность предоставить Е. и членам его семьи жилое помещение площадью не менее 42,5 кв. м (с учетом права на дополнительное жилое помещение в виде комнаты), отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Екатеринбурга, за счет средств федерального бюджета.

Ссылаясь на длительное неисполнение вступившего в законную силу 16 декабря 2003 г. решения суда от 3 декабря 2003 г., невозможность его исполнения в связи с непоступлением средств из федерального бюджета на приобретение жилья, Е. просил изменить способ исполнения решения, обязав Администрацию г. Екатеринбурга исполнить решение суда путем выделения денежной суммы 2551785 руб. с целью приобретения для его семьи жилого помещения площадью не менее 42,5 кв. м, покупки для него должником в течение двух месяцев в г. Екатеринбурге благоустроенного жилого помещения площадью не менее 42,5 кв. м за счет собственных средств с последующим взысканием понесенных расходов с МЧС России.

Администрация г. Екатеринбурга, Правительство Свердловской области, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) возражали против удовлетворения заявления.

Судом вынесено вышеприведенное определение, которое в частной жалобе заявитель просит отменить, считая его неправильным.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда, то есть трансформировать или заменить один вид исполнения другим.

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Точно так же суд, вынесший решение, обязывающее должника совершить какое-либо конкретное действие, может предоставить истцу возможность самому совершить эти действия за счет должника с последующим взысканием с него расходов, понесенных истцом.

Статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей конкретного имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Если в решении не указывается на право истца произвести обусловленные судом действия за счет ответчика, то истец (взыскатель), пожелавший выполнить эти действия, может впоследствии обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Судом было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в том числе самим должником, что конкретные меры по исполнению решения суда Администрацией города не принимаются, требования выданного на основании решения исполнительного листа не исполняются более трех лет. Установлена невозможность исполнения решения изложенным в нем способом Администрацией г. Екатеринбурга, на которую решением суда была возложена обязанность по предоставлению Е. жилого помещения, так как отсутствует финансирование из федерального бюджета: законодательство, изменившее порядок обеспечения жильем граждан, пострадавших вследствие радиационных аварий и катастроф, не предусматривает перечисление из федерального бюджета средств на реализацию мероприятий по обеспечению жильем этих граждан. При таких обстоятельствах исполнение решения суда от 3 декабря 2003 г. представляется невозможным, что в силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает заявителю право обратиться в суд с требованием об изменении способа, порядка исполнения решения суда.

При этом изменение способа исполнения ранее принятого решения производится в целях надлежащей защиты нарушенных прав истца, изменение способа не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.

Как следует из заявления Е., ссылаясь на невозможность исполнения должником решения суда указанным в нем способом - путем предоставления жилого помещения из-за отсутствия у должника в настоящее время возможности исполнения решения суда от 3 декабря 2003 г., заявитель также в качестве изменения способа исполнения решения указывал на необходимость выделения Администрацией денежных средств в сумме 2551785 руб. с целью приобретения для него указанного в решении жилого помещения, необходимость возложения на ответчика обязанности по покупке за счет собственных средств благоустроенного жилого помещения в г. Екатеринбурге площадью не менее 42,5 кв. м.

Принимая во внимание вышеприведенные процессуальные нормы, судебная коллегия согласилась с выводами суда об отказе заявителю в изменении способа исполнения решения суда путем возложения на Администрацию города обязанности купить для заявителя за счет собственных средств жилое помещение, поскольку вступившее в законную силу решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не является решением о присуждении имущества в натуре, поэтому требование истца об изменении способа исполнения решения путем возложения на ответчика обязанности по исполнению в натуре обоснованно было признано судом недопустимым.

Вместе с тем суд оставил без внимания, что из заявления Е. об изменении порядка, способа исполнения решения усматривается, что он также претендовал на денежные средства ответчика в сумме 2551785 руб., соответствующей стоимости жилого помещения, которое должен был ему предоставить ответчик за счет средств федерального бюджета, что судом не уточнялось, в качестве способа, порядка исполнения решения не рассматривалось, в то время как указанный довод заявителя не противоречит требованиям закона и заслуживал внимания суда.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, суд не учел, что в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами международного права при осуществлении правосудия Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил дать судам следующие разъяснения.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, исполнение судебных постановлений представляет собой стадию соответственно гражданского процесса; вместе с тем процедура исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам является последней, завершающей стадией судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Правовая позиция, рассматриваемая в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении производства по исполнению судебных постановлений в качестве самостоятельной и неотъемлемой части судебного разбирательства, неоднократно высказывалась в решениях Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения указанной Конвенции и протоколов к ней признается Российской Федерацией как участницей данной Конвенции. Разъяснено также, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Суд также не учел, что решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

В то же время согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

В п. 3.1 Определения от 4 октября 2005 г. N 364-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования, основанные на положениях статей 1 (часть 1), 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановления от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России" и др.).

С учетом изложенного выводы суда не могут быть признаны правильными, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение заявления Е. об изменении способа исполнения решения суда, при котором суду следует учесть отмеченные недостатки, уточнить требования заявителя, предложив лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, в зависимости от установленного принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2007 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение заявления об изменении способа исполнения решения суда в тот же суд.

 

Председательствующий

ШВАРЕВ В.И.

 

Судьи

ПАНКРАТОВА Н.А.

ШАЛАМОВА И.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь