Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 21 июня 2007 г. Дело N 33-4383/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Плотниковой Е.И.,

    судей                                          Тимофеева Ю.А.,

                                                  Черепановой А.М.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2007 материалы гражданского дела по исковому заявлению Р. к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения по частной жалобе Р. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2007, которым постановлено:

гражданское дело по иску Р. к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Ю.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

10.06.2006 на 30-м км Сибирского тракта произошло ДТП, в результате которого Р. был причинен имущественный ущерб в виде повреждения его автомобиля.

Р. обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в Челябинском филиале ОАО "Военно-страховая компания".

Дело было принято к производству Центрального районного суда г. Челябинска.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.01.2007 по ходатайству представителей сторон дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения филиала ответчика.

Представитель Екатеринбургского филиала ОАО "Военно-страховая компания" обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала ОАО "Военно-страховая компания" в г. Челябинске. Впоследствии просил передать дело по подсудности в суд г. Москвы по месту государственной регистрации ОАО "Военно-страховая компания".

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Р. просит определение суда отменить.

 

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

ОАО "Военно-страховая компания" имеет Екатеринбургский филиал, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 239.

Истец обратился в суд по месту нахождения этого филиала ответчика, поскольку полагает, что именно в этом филиале ему должно быть выплачено страховое возмещение.

Делая вывод о том, что данное дело Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга неподсудно, суд исходил из того, что требования истца не вытекают из деятельности Екатеринбургского филиала ОАО "Военно-страховая компания", поскольку договор страхования гражданской ответственности заключен не с этим филиалом страховщика. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств. Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Вопрос о том, уполномочен ли Екатеринбургский филиал ОАО "Военно-страховая компания" на рассмотрение требований истца о выплате страхового возмещения судом не исследован. Положение о Екатеринбургском филиале ОАО "Военно-страховая компания" судом не истребовано.

Таким образом, вывод суда о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга не обоснован и сделан преждевременно.

Системный анализ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет сделать вывод о том, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалам, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации.

В данном случае страховой случай произошел на территории Свердловской области, то есть на территории, покрываемой юрисдикцией Екатеринбургского филиала ОАО "Военно-страховая компания". Истец был вправе обратиться именно в этот филиал страховщика за получением страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения в данном случае следует рассматривать как правоотношения, вытекающие из деятельности Екатеринбургского филиала ОАО "Военно-страховая компания" по исполнению договорных обязательств ОАО "Военно-страховая компания" перед истцом.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Данное дело было направлено Центральным районным судом г. Челябинска для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и в силу указанной нормы должно быть принято Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 370, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для его рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

 

Председательствующий

ПЛОТНИКОВА Е.И.

 

Судьи

ТИМОФЕЕВ Ю.А.

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь