Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 г. по делу N 44у-664/07

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Дмитриева А.П., Васильевой Н.А., Бирюковой Е.Т., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 27 апреля 2006 года, которым

Ш., <...>, судимый:

1. 15.11.2001 по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2. 19.03.2002 по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 06.10.2004 условно-досрочно на 1 год 6 мес.,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 19.03.2002 и по совокупности приговоров назначено окончательно к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 24 декабря 2004 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Ш. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что приговор построен на предположениях, поскольку потерпевший Л. в судебном заседании отказался от первоначальных показаний и заявил о его непричастности к совершению преступления. Сам он давал признательные показания под давлением следователя. Просит снизить назначенное наказание или применить закон о менее тяжком преступлении.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего действия осужденного Ш. переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров окончательно определить 4 года 6 месяцев лишения свободы, президиум

 

установил:

 

приговором суда Ш. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц но предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2004 года, примерно в 14 часов 30 минут, находясь у д. 7 по ул. Верхняя Сыромятническая г. Москвы и вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом с целью завладения имуществом Л. и действуя во исполнение задуманного, Ш. совместно с неустановленным лицом напал на Л., отобрав у него мобильный телефон марки "Pantech C-500", стоимостью 9800 рублей, после чего, согласно распределению ролей, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, неустановленный соучастник толкнул руками в грудь Л. и нанес удар рукой по голове, а Ш. ударил Л. пустым ведром по голове, в результате чего причинил последнему физическую боль и подавил его волю к сопротивлению. Затем, реализуя преступный умысел, Ш. по договоренности с неустановленным лицом похитил у Л. спортивную сумку "Найк" стоимостью 400 рублей с находящимися в ней: футболкой оранжевого цвета стоимостью 900 рублей, толстовкой бежевого цвета стоимостью 200 рублей, штанами спортивными синего цвета стоимостью 200 рублей, очками солнцезащитными "Адидас" стоимостью 250 рублей, спортивным костюмом "Адидас" стоимостью 1800 рублей, портмоне черного цвета стоимостью 200 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 30 рублей, перчатками кожаными стоимостью 100 рублей, бейсболкой бежевого цвета стоимостью 200 рублей, скейтбордом "Licharteedy" стоимостью 1050 рублей, после чего, Ш. совместно с неустановленным лицом с места происшествия с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 14980 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с открытым похищением имущества, принадлежащего потерпевшему Л., и обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Ш., совершившего указанное преступление совместно с другим лицом.

Виновность Ш. в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре суда, в частности: собственным признанием осужденного в стадии предварительного следствия о наличии у него предварительного сговора с Х. на похищение имущества Л., аналогичными показаниями допрошенного в качестве подозреваемого Х., показаниями потерпевшего Л., в том числе данными им в стадии предварительного следствия, где он прямо уличал Ш. в избиении и похищении принадлежащей ему сумки с вещами и скейтборда, показаниями свидетеля К., видевшей у Ш. чужие вещи, которые тот, по утверждению Л., у него отобрал, протоколом задержания Ш. и изъятия у него похищенного имущества, протоколами его осмотра и предъявления вещей на опознание потерпевшему Л. и другими материалами дела.

Суд тщательно проверил показания потерпевшего Л., данные им как в судебном заседании, так и в стадии предварительного следствия, в результате чего обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевший намеренно изменил ранее данные показания с целью облегчения участи подсудимого, в связи с чем признал более правдивыми и заслуживающими доверия его первоначальные показания в стадии следствия, которые полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Ссылку осужденного на то, что сам он давал "признательные" показания под давлением следователя, президиум находит несостоятельной, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается и кроме того, Ш. ранее утверждал, что просто подписал протокол допроса, не читая его, т.е. совсем иначе объяснял наличие в деле таких его показаний.

Поэтому в части, касающейся фактических обстоятельств совершенного преступления и причастности осужденного к похищению имущества Л., надзорная жалоба является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, квалификацию содеянного как разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, следует считать ошибочной.

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести, либо легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Между тем, как видно из материалов дела, потерпевший Л. каких-либо телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался, а в результате нанесения удара пустым ведром по голове ему была причинена лишь физическая боль, в связи с чем судебно-медицинская экспертиза для определения характера и степени тяжести телесных повреждений по делу не проводилась. При этом вывод суда о том, что примененное насилие создавало опасность для жизни или здоровья потерпевшего, в приговоре вообще не мотивирован.

При таких обстоятельствах, учитывая, что примененное насилие не представляло опасности для жизни или здоровья человека, президиум считает необходимым переквалифицировать действия Ш. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде 1 инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. ст. 409, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ является основанием для пересмотра приговора в порядке надзора.

При назначении наказания за совершенное преступление президиум исходит из положений ст. 60 УК РФ и данных о личности виновного, приведенных в приговоре суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Ш. удовлетворить частично.

2. Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2006 года в отношении Ш. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, по которой назначить 4 года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к этому сроку не отбытое наказание по предыдущему, приговору от 19 марта 2002 года и по совокупности приговоров назначить Ш. окончательно к отбытию, года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Ш. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь