Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 г. по делу N 44у-667/07

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Бирюковой Е.Т., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Д. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2006 года, которым

Д., <...>, не судимая, осуждена по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 6 мая 2005 года.

Этим же приговором осужден О., в отношении которого надзорное производство не возбуждалось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2006 года приговор в отношении Д. изменен: исключены из приговора и из ее осуждения квалифицирующие признаки "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" и "с применением оружия"; наказание смягчено до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В надзорной жалобе осужденная Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит пересмотреть приговор, квалифицировать ее действия через ст. 33 ч. 5 УК РФ, поскольку она непосредственного участия в нападении не принимала.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего действия осужденной Д. переквалифицировать на ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, президиум

 

установил:

 

Д. с учетом внесенных в приговор изменений признана виновной в совершении группой лиц по предварительному сговору разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2005 года примерно в 22 часа, Д., находясь по адресу: г. Москва, Новоцарицынское шоссе, у Северного входа в музей-заповедник "Царицыно", остановила автомашину ВАЗ-21093 г.р.з. <...>, которой управлял А., под предлогом оказания интимных услуг завела его в деревянное строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Баженова, между домом 18 и началом Верхнего Борисовского пруда, где А. неустановленный соучастник стал угрожать ножом, а О. нанес А. удар кулаком в лицо, после чего, продолжая свои преступные действия, О. стал обыскивать А., и открыто похитил у него: кошелек фирмы "Петек", стоимостью 1000 рублей, в котором находились деньги в сумме 7000 рублей, карточка медицинского страхования на его имя, визитные и дисконтные карточки, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению следующим основаниям.

Суд правильно с соблюдением процессуальных норм установил фактические обстоятельства дела, связанные с нападением на потерпевшего А. и хищением принадлежащего ему имущества, обоснованно постановив обвинительный приговор в отношении Д.

Вместе с тем, квалифицируя действия Д. как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия, суды первой и кассационной инстанций не учитывали конкретных обстоятельств дела, характеризующих выполняемые соучастниками функции при подготовке и осуществлении разбойного нападения на потерпевшего, что имеет существенное значение для правильной юридической оценки содеянного.

В частности, из показаний потерпевшего А., положенных в основу приговора, следует, что Д. лишь привела его в нежилое строение, где было совершено преступление, и сразу же оттуда удалилась, т.е. непосредственного участия в нападении и хищении у него имущества не принимала. При этом данных, свидетельствующих о предварительной осведомленности Д. относительно характера готовившегося нападения и применения при этом предметов, используемых в качестве оружия, в приговоре не приведено и в материалах дела также не имеется.

В то же время из материалов дела видно, что осужденная обманным путем привела потерпевшего к месту, где на него в последующем было совершено нападение и похищено принадлежащее ему имущество, т.е. осознавала, что оказывает содействие исполнителям в открытом похищении чужого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Д. соисполнителем преступления не являлась и фактически выполняла лишь функцию пособника, в задачу которого входило создание благоприятных условий для выполнения объективной стороны открытого хищения чужого имущества другими лицами, президиум приходит к выводу о необходимости переквалификации действий осужденной со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 1 УК РФ как пособничества в открытом похищении чужого имущества.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. ст. 409, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ является основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

При назначении наказания Д. президиум исходит из положений ст. 60 УК РФ, данных о личности виновной и смягчающего обстоятельства, установленного приговором суда, однако, не находит достаточных оснований для применения к ней ст. ст. 64 или 73 УК РФ и считает возможным ее исправление только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденной Д. удовлетворить.

2. Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2006 года в отношении Д. изменить: переквалифицировать ее действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении Д. оставить без изменение.

 

Председательствующий

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь