Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 г. по делу N 44у-668/07

 

Президиум Московского городского суда в составе

Председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Бирюковой Е.Т., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы 9 декабря 2005 года, которым Б., <...>, не судимый, осужден:

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет;

- по ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. ст. 22 ч. 1, 97 ч. 1 п. "в", 99 ч. 1 п. "а" УК РФ постановлено применить в отношении Б. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания. Постановлено взыскать:

- в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 5148 рублей 23 копейки;

- в пользу Департамента финансов г. Москвы - 5803 рубля 92 копейки;

- в пользу Ш.Е. в счет возмещения материального ущерба - 30685 рублей и в счет компенсации морального вреда - 100000 рублей.

Отбывание срока наказания исчисляется с 10 мая 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии но уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Б. указывает, что инициатором конфликта были потерпевшие и это обстоятельство необоснованно не принято во внимание судом при назначении наказания. Просит признать провокационное поведение потерпевших смягчающим вину обстоятельством.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э., объяснения потерпевшего Л., возражавшего против пересмотра судебных решений, и мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего действия Б., связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью двух лиц и повлекшие наступление смерти одного из них, квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ с назначением наказания в виде 14 лет лишения свободы, президиум

 

установил:

 

Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору, 9 мая 2005 года примерно в 20 часов 45 минут он, находясь около дома N 146 корп. 1 по Каширскому шоссе г. Москвы, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Ш. два удара ножом в область груди и живота, причинив последнему ссадину в области тыльной поверхности правой кисти, не вызвавшую расстройства здоровья, колото-резаное ранение правой боковой поверхности груди с проникновением в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением правой доли печени, а также колото-резаное ранение живота справа с проникновением в брюшную полость и с повреждением органной поверхности правой доли печени, общего печеночного протока и хвостатой доли печени. Указанные колото-резаные ранения находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти, а их причинение повлекли за собой тяжкий вред здоровью, так как послужили формированию опасного для жизни состояния - кровопотери.

Он же (Б.) 9 мая 2005 года примерно в 20 часов 45 минут, находясь около дома N 146 корп. 1 по Каширскому шоссе г. Москвы, после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ш., повлекшего смерть последнего, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Л. два удара ножом в область живота, причинив ему колото-резаную рану правого подреберья по средне-ключичной линии с раневым каналом, идущим снизу вверх, спереди назад, справа налево, проникающим в брюшную полость с ранением круглой связки печени и ткани печени в области 3-го сегмента с внутренним кровотечением, а также колото-резаную рану левого подреберья по средне-ключичной линии с раневым каналом, идущим спереди назад, снизу вверх, слева направо, проникающим в брюшную полость с ранением большого сальника и кровотечением сосудов сальника, перечисленные раны причинены ударным воздействием предметов, обладающих колюще-режущими свойствами и относятся как каждый в отдельности, так и в совокупности, к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Б., президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим Ш. и Л., обоснованно постановив в отношении Б. обвинительный приговор, который в этой части в надзорной жалобе не оспаривается.

Версия осужденного о том, что преступление было спровоцировано неправильными действиями потерпевших, в судебном заседании тщательно проверялась и подтверждения не нашла.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей О., М. и Л.А., на которых ссылается осужденный, и обоснованно их отверг как не внушающие доверия по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Каких-либо убедительных аргументов, опровергающих выводы суда в этой части, в надзорной жалобе не приведено. Поэтому оснований для пересмотра судебных решений по доводам надзорной жалобы президиум не усматривает.

Вместе с тем при постановлении приговора суд дал неверную юридическую оценку действиям Б. в отношении потерпевших Ш. и Л., квалифицировав их соответственно по ст. 111 ч. 4 УК РФ и ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ как реальную совокупность двух самостоятельных преступлений.

В соответствии со ст. 17 ч. 1 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Как видно из материалов дела, Б. признан виновным в том, что при одних и тех же обстоятельствах, практически без разрыва по времени, умышленно причинил тяжкий вред здоровью двух лиц, что образует квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Однако, учитывая, что впоследствии Ш. от полученных телесных повреждений скончался, содеянное подлежало квалификации в целом по ст. 111 ч. 4 УК РФ, диспозиция которой охватывает деяния, предусмотренные частями первой, второй и третьей указанной статьи, если они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. ст. 409, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ является основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

При назначении наказания осужденному по ст. 111 ч. 4 УК РФ президиум исходит из положений ст. 60 УК РФ. данных о его личности и признанного судом смягчающего обстоятельства, не усматривая в то же время достаточных оснований для применения в отношении него ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Б. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2006 года в отношении Б. изменить:

- его действия, за которые он осужден по ст. ст. 111 ч. 4 и 111 ч. 3 п. "б" УК РФ, квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- исключить указание на применение при назначении наказания положения ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальном приговор и кассационное определение по делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь