Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 г. по делу N 22-6391/2007

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Поденко Т.П.,

    судей                                          Паньковой И.А.,

                                                  Герасименко М.Ю.

 

с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2007 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного У., по кассационному представлению и.о. прокурора Талицкого района Свердловской области Симонова С.В. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 06 апреля 2007 года, которым У., 1968 года рождения,

осужден по ч. 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Паньковой И.А., выступление осужденного У., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, выступление прокурора Белоусовой О.В., полагавшей необходимым приговор изменить и переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный У. признан виновным в том, что 30 апреля 2006 года незаконно проник в квартиру потерпевшего К. и с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, похитил деньги в сумме 1 370 рублей. Преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании У. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что в квартиру потерпевшего он не проникал: потерпевший сам открыл ему дверь, думая, что пришел зять; полагает, что примененное к потерпевшему насилие не являлось опасным для его жизни или здоровья, так как повлекло расстройство здоровья сроком не более шести дней; считает, что доказана его вина лишь в покушении на грабеж.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, о направлении дела на новое судебное разбирательство и указывается, что действия осужденного необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 статьи 139, ч. 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку умысел на совершение разбойного нападения у У. возник лишь после незаконного проникновения в жилище.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по приведенным ниже основаниям.

Выводы суда о виновности У. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы У. в жалобе о переквалификации его действий на грабеж несостоятельны, поскольку он с целью завладения деньгами захватил шею потерпевшего, сдавливал ее, то есть совершал действия, которые не причинили вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавали реальную опасность для его жизни или здоровья.

Утверждение осужденного о том, что преступление не было им окончено, так как он был задержан на месте совершения преступления и не успел распорядиться похищенными деньгами, не может быть принято во внимание, поскольку разбой считается оконченным преступлением с момента нападения на потерпевшего.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, коллегия не усматривает.

Вместе с тем, придя к выводу о виновности У. в совершении разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, суд сослался на показания подсудимого У., потерпевшего К., свидетеля А.

Однако из показаний этих лиц видно, что У. зашел в квартиру потерпевшего с целью попить воды, причем потерпевший К. сам открыл ему дверь. Только оказавшись в квартире и заметив в кармане потерпевшего кошелек, У. решил его похитить. С этой целью он напал на потерпевшего, нанес ему удар в нос, а затем стал душить.

При таких обстоятельствах следует признать, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой с учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности назначить У. наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В силу изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 378, статьей 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 06 апреля 2007 года в отношении У. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

 

Председательствующий

ПОДЕНКО Т.П.

 

Судьи

ПАНЬКОВА И.А.

ГЕРАСИМЕНКО М.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь