Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 г. по делу N 44-Г-1377

 

Президиум Пермского краевого суда

рассмотрел гражданское дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю Т. о защите прав потребителей,

 

установил:

 

К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара 6300 рублей, неустойки 6615 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, расходов по оплате за составление заключений эксперта 500 рублей и 250 рублей, расходов на оформление доверенности 500 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в сентябре 2005 года он приобрел в ТРЦ "Столица" в отделе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Т., мужские кожаные туфли "Serafino Morrezi" черного цвета 41 размера (артикул 2289/3, серия 1431) стоимостью 6300 рублей. При их эксплуатации в конце октября 2005 года истцом были обнаружены недостатки: отклеился каблук и подошва на обеих туфлях. При покупке обуви чек ему продавцом выдан не был со ссылкой на то, что не работает касса. Продавцы пояснили, что изготовитель обуви - Италия, при этом ему не были предъявлены сертификаты на обувь. 08 ноября 2005 года им индивидуальному предпринимателю Т. вместе с обувью была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При приемке претензии и обуви продавец устно подтвердил факт приобретения туфель в отделе, пояснив, что ответ будет направлен после проведения экспертизы обуви. 22 ноября 2005 года индивидуальным предпринимателем Т. ему в удовлетворении претензии было устно отказано на основании выводов проведенной им экспертизы о том, что причиной образования дефектов является несоблюдение условий эксплуатации обуви, кроме того, на обувь истек гарантийный срок. Им была повторно проведена аналогичная экспертиза, согласно которой причиной образования дефектов является производственное нарушение технологии приклеивания подошвы и каблука к верху обуви. Также по его инициативе была проведена нормативная экспертиза по полученным у продавца сертификатам, по заключению которой данные маркировки обувной коробки и информация, приведенная в сертификате, не совпадают. Считает, что ему как потребителю не была предоставлена недостоверная информация об обуви. Кроме того, в связи с продажей некачественного товара ему причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 15 мая 2006 г. исковые требования К. к индивидуальному предпринимателю Т. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара 6300 рублей, неустойки 6615 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, расходов по оплате за составление заключений эксперта 500 рублей и 250 рублей, расходов на оформление доверенности 500 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2007 г. решение от 15 мая 2006 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель истца по доверенности М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, приводя доводы о том, что К. в нарушение ст. 113 ГПК РФ о времени судебного заседания 15 мая 2006 г. извещен судом не был. Кроме того, судебные инстанции необоснованно не применили п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требование истца к продавцу было заявлено в пределах двух лет после истечения не превышающего двух лет гарантийного срока на обувь, и истец доказал, что эти недостатки возникли по причине производственного характера.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум находит жалобу обоснованной, решение мирового судьи и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что истец К. 15 мая 2006 года в судебном заседании в суде первой инстанции не присутствовал. Данных о том, что он извещался судом о времени судебного заседания 15 мая 2006 г., в материалах дела не имеется. Рассмотрев дело в отсутствие К., не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал, что нарушений норм процессуального права мировым судьей при вынесении решения допущено не было, оставил решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу. К. - без удовлетворения, поэтому апелляционное определение также не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Помимо этого, судами допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закона) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 ст. 19 данного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отказывая К. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что дата приобретения обуви К. с достоверностью не установлена, поскольку стороны ссылались на разное время ее приобретения, поэтому пришел к выводу, К. приобрел демисезонные туфли в период с марта по сентябрь 2005 года, в связи с чем самый поздний гарантийный срок, установленный на сезонные товары согласно п. 2 ст. 19 Закона и Указа Губернатора Пермской области от 23.11.2001 г. N 255, для истца закончился 31 октября 2005 года. Истец, обращаясь к продавцу с претензией 08 ноября 2005 года, пропустил гарантийный срок, в пределах которого у него была возможность предъявления к продавцу требований в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что пунктом 5 ст. 19 Закона предусмотрена возможность предъявления потребителем требований к продавцу, когда гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки были обнаружены им после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Исходя из анализа положений п. 6 ст. 18 и п. 5 ст. 19 Закона следует, что законодатель связывает истечение гарантийного срока с возложением бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих ответственность продавца, на потребителя.

В обоснование своего иска К. ссылался на то, что им приобретена обувь с недостатками производственного характера.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2007 г., на которое сослался суд апелляционной инстанции, на обуви выявлены дефекты скрытого производственного характера.

Доводы о праве потребителя предъявить требования к продавцу по истечении гарантийного срока и о применении положений п. 5 ст. 19 Закона приводились представителем истца в суде первой инстанции, ссылался на указанную норму права К. в апелляционной жалобе, однако в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций мотивов, по которым данные доводы и представленные в этой части доказательства не были приняты во внимание, не привели.

Между тем, как следует из положений п. 5 ст. 19 Закона, при доказанности потребителем того факта, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, он вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, независимо от того, что предусмотренный договором гарантийный срок истек.

В связи с тем, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, а также в связи с тем, что нарушение судами норм материального права привело к неполному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, президиум не имеет возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 15 мая 2006 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь