Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 г. по делу N 44г-104

 

Судья: Кошлевский Р.В.

В к/инстанции не было.

 

22 июня 2007 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Матюшенко А.Ф.,

членов президиума: Сериковой Т.И., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.

рассмотрел надзорную жалобу Л., К. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 ноября 2006 года по делу по иску З. к администрации г. Заречного Пензенской области о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

 

установил:

 

З. обратился в суд с иском к администрации г. Заречного Пензенской области о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, указав в обоснование иска, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: Пензенская обл., г. Заречный. При вселении на данную жилплощадь, которая состояла из одной жилой комнаты площадью 27,1 кв. м, с целью улучшения благосостояния жилого помещения им были заложены и пробиты дверные проемы, возведены перегородки, в результате чего жилое помещение состоит из 2-х жилых комнат площадью 16,3 кв. м и 10,9 кв. м. Общая площадь квартиры не изменилась. В настоящее время у него возникла необходимость получить технический паспорт на данное жилое помещение. При обследовании квартиры работниками МП "ЗЦТИ" было установлено, что в жилом помещении была произведена перепланировка, которую необходимо узаконить. В ходе обследования было определено, что дверные проемы и перегородки типовые. Изменения в инженерные сети не вносились. Обследуемые элементы здания соответствуют действующим нормам и правилам и пригодны к эксплуатации в соответствии с их назначением, при соблюдении соответствующих правил эксплуатации зданий и инженерных сетей и коммуникаций. Просил суд сохранить в переустроенном (перепланированном) состоянии жилое помещение по адресу: Пензенская обл., г. Заречный.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 13 ноября 2006 года постановлено: Исковые требования З. к администрации г. Заречного Пензенской области о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии удовлетворить.

Сохранить в переустроенном (перепланированном) состоянии с заложенными и пробитыми дверными проемами, а также с возведенной перегородкой в соответствии с техническим заключением N 1-117/06 от 28 сентября 2006 года жилое помещение по адресу: Пензенская обл., г. Заречный.

В кассационной инстанции законность решения суда не проверялась.

В надзорной жалобе Л. и К. просят решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 ноября 2006 года отменить.

Определением судьи от 25 апреля 2006 года дело истребовано в Пензенский областной суд, а определением судьи Пензенского областного суда от 8 июня 2007 года передано в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения К., просившей отменить *** суда, президиум находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявители указывают, что при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм права.

Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

Согласно положениям ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. 148 ГПК РФ). При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (ст. 150 ГПК РФ).

В надзорной жалобе заявители указывают, что они, как и истец З., проживают в бывшем семейном общежитии. Квартиры в доме расположены по секциям, при этом согласно проекту на все квартиры в секции предусмотрена общая кухня. З. самовольно произвел перепланировку в своей комнате, закрыл проход в кухню со стороны секции, установив дверной проем в нее из своей комнаты. В результате указанных действий истца соседи лишены возможности пользоваться местом общего назначения, к которому относится кухня.

Удовлетворяя исковые требования З., суд признал установленным и исходил из того, что произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает прав и законных интересов граждан, проживающих в указанном жилом помещении и проживающих в многоквартирном жилом доме, не создает угрозу их жизни и здоровью, выполнена в целях благоустройства жилого помещения и создания комфортных условий для проживания.

Согласно ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако, как видно из материалов дела, вопрос о привлечении к участию в деле других заинтересованных лиц судом не разрешался. Не участвуя в рассмотрении дела, заявители были лишены возможности осуществить гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на защиту и осуществить предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в частности, представить суду свои возражения по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом в решении не дана оценка имеющимся доказательствам. Так, из ордера (л.д. 6) усматривается, что З. выделены две комнаты площадью 21,6 кв. м. В этом же ордере иным красителем указано, что площадь выделена в количестве 27,1/38,8 кв. м. Указанные противоречия должны были быть устранены при рассмотрении дела и оценены судом в решении в совокупности с другими доказательствами.

Указанные выше нормы материального и процессуального права судом не были учтены, поэтому решение суда не может быть признано законным.

При новом рассмотрении суд должен определить юридически значимые обстоятельства, исследовать представленные сторонами доказательства, разрешить вопрос о круге лиц, участвующих в деле и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 ноября 2006 года по дел по иску З. к Администрации г. Заречного Пензенской области о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ф.МАТЮШЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь