Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 г. по делу N 44г-80

 

м/с: Зубков Н.И.

Судья: Уткина Е.В.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Матюшенко А.Ф.

членов президиума: Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т., Сериковой Т.И.,

рассмотрел по надзорной жалобе ОВД по Мокшанскому району на апелляционное решение Мокшанского районного суда от 12 февраля 2007 года дело по иску Б., М., Ф., Т. к ОВД по Мокшанскому району и УВД Пензенской области о взыскании компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности времени и за работу в выходные и праздничные дни.

Заслушав доклад судьи Сериковой Т.И., президиум

 

установил:

 

Б., М., Ф., Т. проходят службу в органах внутренних дел в должности: милиционер охранно-конвойной службы изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых при ОВД по Мокшанскому району Пензенской области.

Б., М., Ф., Т. обратились к мировому судье с иском о взыскании компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности времени и за работу в выходные и праздничные дни, ссылаясь на то, что привлекаются работодателем к сверхурочной работе, работе в праздники и выходные дни, учет которой не ведется и оплата не производится, чем нарушаются их трудовые права.

Просили мирового судью взыскать заработную плату за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни за период с 01.06.2003 г. по 01.06.2006 г. в пользу Б. - 27241 руб., в пользу М. - 35793 руб., в пользу Ф. - 36495 руб. и в пользу Т. 36286 руб. 95 коп.

Представитель ОВД по Мокшанскому району Пензенской области З. иск признал в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу за 2006 год. Относительно взыскания заработной платы за сверхурочную работу 2003 - 2005 гг. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцами без уважительных причин предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Мокшанского района Пензенской области от 29.11.2006 г. с ОВД по Мокшанскому району Пензенской области исковые требования М., Т. и Ф. были удовлетворены частично: в пользу М. взыскана заработная плата за сверхурочную работу в сумме 862 рубля 55 копеек, в пользу Т. - в сумме 1385 рублей 50 копеек, в пользу Ф. - в сумме 1071 рубль 82 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Б. в иске отказано.

Апелляционным решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 12.02.2007 г. решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым с ОВД по Мокшанскому району Пензенской области в пользу М. взыскана заработная плата за сверхурочную работу в сумме 35793 рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей; в пользу Т. - заработная плата за сверхурочную работу в сумме 36286 рублей 95 копеек; в пользу Ф. - в сумме 36495 рублей 25 копеек, в пользу Б. - в сумме 27241 рубль, расходы по оплате справки об индексации в сумме 669 рублей и расходы по изготовлению копий документов в сумме 550 рублей каждому, а также госпошлина в доход государства в сумме 4174 рубля 49 копеек.

В надзорной жалобе, поступившей в президиум Пензенского областного суда 09.03.2007 г., ОВД по Мокшанскому району Пензенской области просит отменить апелляционное решение как незаконное и необоснованное.

Определением судьи Пензенского областного суда дело истребовано в Пензенский областной суд и передано в президиум для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав объяснения М., Т. и Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования М., Т. и Ф., мировой судья исходил из того, что эти истцы в период с 01.06.2003 г. по 01.06.2006 г. привлекались к сверхурочной работе, оплата которой не производилась и учет не велся. Исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об обоснованности довода ответчика относительно пропуска истцами без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, указав, что в пользу истцов подлежит взысканию лишь заработная плата за три месяца, предшествовавших предъявлению иска.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции также признал доказанным факт выполнения истцами работы сверх установленной продолжительности рабочего времени и, отменив решение мирового судьи, удовлетворил заявленные истцами требования в полном объеме (за три предыдущих года), сославшись на необоснованность применения мировым судьей статьи 392 ТК РФ.

Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел следующее. Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Иного регулирования этого вопроса Закон РФ от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) не содержат.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Срок на обращение в суд не считается пропущенным и соответствующее заявление работодателя само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы (пункты 5, 56).

Как усматривается из материалов дела, начисление заработной платы истцам за сверхурочную работу в период с 01.06.2003 г. по 01.06.2006 г. не производилось, о чем им было изначально известно.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

 

Председательствующий

А.Ф.МАТЮШЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь