Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 г. по делу N 44г-81

 

м/с: Зубков Н.И.

Судья: Никин А.В.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Матюшенко А.Ф.

членов президиума: Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т., Сериковой Т.И.,

рассмотрел по надзорной жалобе ОВД по Мокшанскому району на решение мирового судьи судебного участка N 1 Мокшанского района Пензенской области от 15 ноября 2006 года и апелляционное определение Мокшанского районного суда от 17 января 2007 года дело по иску М.С. и Щ.В. к ОВД по Мокшанскому району и УВД Пензенской области о взыскании доплаты за особый режим службы.

Заслушав доклад судьи Сериковой Т.И., президиум

 

установил:

 

Щ.В. и М.С. проходят службу в органах внутренних дел в должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной части штаба ОВД по Мокшанскому району Пензенской области.

Щ.В. и М.С. обратились к мировому судье с исковыми заявлениями о взыскании доплаты за особый режим службы, ссылаясь на то, что наряду с обязанностями по занимаемой должности выполняют и обязанности дежурного по ИВС, что в соответствии с Приказом МВД России от 19.03.2002 г. N 255 ДСП дает им право на получение надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 10% должностного оклада, предусмотренной Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденным Приказом МВД России от 30.09.1999 г. N 750. Однако выплата этой надбавки производится им только с 01.01.2006 г.

Щ.В. просил мирового судью взыскать в его пользу доплату за особый режим службы за период с 01.09.2003 г. по 31.12.2005 г. в сумме 5202 руб. 96 коп., М.С. - за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. в сумме 6118 руб. 29 коп.

Представители ответчиков М.В. и Б.А., возражая против удовлетворения иска, ссылались на пропуск истцами срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Мокшанского района Пензенской области от 15.11.2006 г. с ОВД по Мокшанскому району Пензенской области в пользу М.С. взыскана доплата за особые условия службы в сумме 6118 руб. 29 коп., в пользу Щ.В. - 5202 руб. 96 коп., а также госпошлина в доход государства в сумме 439 руб. 64 коп.

Апелляционным определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 17.01.2007 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ОВД по Мокшанскому району Пензенской области просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Определением судьи Пензенского областного суда дело истребовано в Пензенский областной суд и передано в президиум для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав объяснения М.С. и Щ.В., возражавших против удовлетворения жалобы, указывая на то, что срок на обращение в суд ими не пропущен, президиум находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья признал право истцов на получение предусмотренной Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденным Приказом МВД России от 30.09.1999 г. N 750, надбавки за особые условия службы в размере 10% должностного оклада в соответствии с Приказом МВД России от 19.03.2002 г. N 255 ДСП. При этом мировой судья пришел к выводу о необоснованности довода ответчиков относительно пропуска истцами срока обращения в суд за разрешением спора.

С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения.

Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, поэтому при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел о взыскании сумм недополученного денежного довольствия подлежит применению статья 392 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Иного регулирования этого вопроса Закон РФ от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) не содержат.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Срок на обращение в суд не считается пропущенным и соответствующее заявление работодателя само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы (пункты 5, 56).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что начисление доплаты за особые условия службы в соответствии с Приказом МВД России от 19.03.2002 г. N 255 ДСП до 01.01.2006 г. истцам не производилось.

Кроме того, вывод мирового судьи о том, что о существовании приказов МВД России от 30.09.1999 г. N 750 и от 19.03.2002 г. N 255 ДСП истцы узнали в процессе сбора документов для обращения в суд, не основан на материалах дела. Так, из материалов дела следует, что с Приказом МВД России от 19.03.2002 г. N 255 ДСП Щ.В. был ознакомлен под роспись 15.12.2002 г. /л.д. 23/. Что же касается Приказа МВД от 30.09.1999 г. N 750, то он не является секретным и доступен для всеобщего ознакомления, так как после издания был официально опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 17.01.2000 г. N 3 и в "Российской газете" от 25.05.2000 г. N 100.

При таких обстоятельствах апелляционное определение, оставившее без изменения решение мирового судьи, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 января 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

 

Председательствующий

А.Ф.МАТЮШЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь