Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 г. по делу N 44г-82/2007

 

Мировой судья: Трубецкая Е.А.

В апелляции - Лебедева Н.Н.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Матюшенко А.Ф.

членов президиума: Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел по надзорной жалобе Б.О. дело по иску Б.С., Б.А. к Б.О. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры за каждой, признании частично недействительным регистрационного свидетельства, переданное определением председателя Пензенского областного суда Шишкина А.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., Б.О., его представителей по доверенностям - Б.И. и Б.Г., а также Б.С., Б.А., президиум

 

установил:

 

Б.С. и Б.А. обратились к мировому судье с иском к Б.О. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры за каждой, признании частично недействительным регистрационного свидетельства, указав, что Б.С. находилась в браке с Б.О. с 1983 г. по 2003 г., от которого имеют дочь Б.А. Поскольку ответчик Б.О. являлся военнослужащим, при увольнении в запас ему была предоставлена субсидия на приобретение или строительство жилья на состав семьи три человека. 24.07.1996 г. Б.О. заключил с ЗАО "Содействие" договор на строительство в г. Пензе двухкомнатной квартиры общей площадью 50,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Пенза. Сумма субсидии была перечислена ЗАО "Содействие". Однако, после подписания акта о приеме квартиры, Б.О., не поставив в известность Б.С., зарегистрировал в собственность данную квартиру на себя единолично, не включив в число сособственников истиц. О том, что квартира зарегистрирована только на Б.О., они узнали 20.12.2003 г. при обращении в ФГУП "Ростехинвентаризация" по вопросу выдачи копий документов.

Просили суд признать за ними право собственности по 1/3 доли на спорную квартиру за каждой и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права в части.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 15.11.2004 иск Б.С. и Б.А. удовлетворен, за Б.С. и Б.А. признано право собственности по 1/3 доли квартиры дома в г. Пензе за каждой, свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, выданное Б.О. 03.03.2004, признано недействительным на 2/3 части.

Дополнительным решением того же мирового судьи от 30.11.2004 с Б.О. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 2148 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.12.2004 года решение мирового судьи от 15.11.2004 и дополнительное решение от 30.11.2004 года оставлены без изменения, резолютивная часть решения мирового судьи дополнена следующим: регистрационное удостоверение от 12.09.1997 N 4270, выданное МП БТИ на Б.О., признано частично недействительным; признана недействительность запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2004 о праве собственности на квартиру дома в г. Пензе на имя Б.О.

В надзорной жалобе Б.О. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Б.О., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит апелляционное определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что при оставлении апелляционных жалоб, представление без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Обжалуя решение мирового судьи от 15.11.2004 в суд второй инстанции, Б.О. в апелляционной жалобе указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, положений ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с которыми рассмотренное мировым судьей дело не относилось к его подсудности. В ходе судебного разбирательства судом второй инстанции Б.О. настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы.

Однако определение суда второй инстанции не содержит мотивов, по которым суд не согласился с указанным выше доводом Б.О.

Согласно ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на спорную квартиру инвентаризационная ее стоимость по состоянию на 01.01.2004 составляет 160495 руб. Б.С. и Б.А. обратились к мировому судье 22.10.2004 с иском о признании за ними права собственности по 1/3 доли указанной квартиры за каждой.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ служит основанием к отмене в порядке надзора незаконного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.12.2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

 

Председательствующий

А.Ф.МАТЮШЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь