Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 г. по делу N 44г-83/2007

 

Мировой судья: Марусевич Е.Н.

В апелляции не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего Матюшенко А.Ф.

    членов президиума:    Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М.,

                          Засориной С.Е.

 

рассмотрел по надзорной жалобе заместителя Главы администрации - председателя Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области от 13 апреля 2006 года гражданское дело по иску Ю. к Комитету по управлению имуществом г. Кузнецка о признании права собственности на гараж, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения Ю. и ее представителя С., просившие оставить решение мирового судьи без изменения, президиум

 

установил:

 

Ю. обратилась к мировому судье с иском к Комитету по управлению имуществом г. Кузнецка, указав, что в 1990 году она своими силами возвела кирпичный гараж под N 1 общей площадью 16,3 кв. м в гаражном массиве <...> Пензенской области без получения соответствующих разрешений. Актом согласования N 74-06 от 30.03.2006 согласована документация на гараж и признана возможной его эксплуатация.

Просила признать за ней право собственности на самовольно выстроенный гараж.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области от 13.04.2006 за Ю. признано право собственности на гараж N 1 площадью 16,3 кв. м, выстроенный в гаражном массиве <...>.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе заместитель Главы администрации - председатель Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы заместителя главы администрации - председателя Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области, объяснения Ю. и ее представителя С., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в действующей на момент рассмотрения спора редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

При принятии решения мировой судья признал установленным и исходил из того, что заключением N 74-06 от 30.03.2006 согласована документация на спорный гараж, признана возможной его эксплуатация; гараж возведен истицей с соблюдением строительных норм и правил, что следует из акта согласования отдела архитектуры; согласно карточке БТИ учета строений и сооружений на гараж N 1, расположенный в гаражном массиве <...>, владельцем объекта является Ю.; сохранение постройки не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Однако при этом мировым судьей не были исследованы обстоятельства, связанные с принадлежностью земельного участка, на котором расположена самовольно возведенная постройка, несмотря на то, что данные обстоятельства являются юридически значимым для правильного разрешения спора, поскольку ст. 222 ГК РФ предоставляет суду возможность признать право собственности за лицом, осуществившим самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, только при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную им постройку.

Данных о предоставлении земельного участка, занятого самовольно возведенным гаражом, истице в материалах дела не имеется.

Из приложенных к надзорной жалобе документов следует, что нежилое здание гаража находится на земельном участке, формируемом за счет земли многоквартирного дома <...>, нежилые помещения первого этажа которого находятся в собственности МО г. Кузнецка, второй этаж составляют жилые помещения, также имеющие собственников. Земельный участок по вышеназванному адресу постановлением главы администрации МО г. Кузнецка N 933 от 12.11.2000 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МПО ЖКХ.

Мировой судья вопреки требованиям ст. 148 ГПК РФ не рассмотрел вопрос о составе лиц, участвующих в деле, права и интересы которых затрагиваются заявленными истицей требованиями, и не привлек их к участию в деле.

При таких обстоятельствах следует признать, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области от 13 апреля 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ф.МАТЮШЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь