Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 г. по делу N 44г-86/2007

 

Судья: Бобылева Е.С.

В кассации не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Матюшенко А.Ф.

членов президиума: Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел по надзорным жалобам А.А.А. и А.Р.В. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2006 года гражданское дело по иску А.А.А. и А.Р.В. к А.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А.Д.А., о восстановлении нарушенного права собственника и вселении, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя А.А.А. и А.Р.В. П.Л.В., действующей на основании доверенностей от 20.06.2007 и 17.02.2007 и поддержавшей доводы надзорных жалоб, и представителя А.Т.А. Ж.И.А., действующего на основании доверенности от 23.11.2006 и просившего оставить определение суда без изменения, президиум

 

установил:

 

А.А.А. обратился в суд с иском к А.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А.Д.А., о восстановлении нарушенного права собственника и вселении, указав, что 26.11.1997 умер его отец А.А.Г., на момент смерти которого открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры общеполезной площадью 36,0 кв. м, в том числе жилой - 19,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Наследниками по закону на указанное имущество стали: он (истец) - на 1/5 доли квартиры, А.Р.В. (мать умершего) - на 1/5 доли квартиры, А.Г.К. (отец умершего) - на 1/5 доли квартиры, А.Т.А. (супруга умершего) - на 1/5 доли квартиры и А.Д.А. (сын умершего) - на 1/5 доли квартиры. После смерти А.Г.К. он (истец) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 4.08.2004 стал собственником еще 1/5 доли квартиры, в связи с чем после государственной регистрации своего права стал собственником 2/5 доли квартиры <...>, получив 02.05.2006 свидетельство о государственной регистрации права собственности. Кроме того, А.Р.В. (бабушка) 23.08.2002 составила завещание о распоряжении своей долей в имуществе в размере 1/5 доли квартиры в его (истца) пользу. Несмотря на то, что ему (истцу) принадлежит значительная доля в спорной квартире, он не может реализовать свои права собственника на нее - вселиться и проживать на данной жилой площади, получить денежную компенсацию или какое-то жилье в результате обмена.

Поскольку ответчица отказывается от разрешения сложившейся ситуации в добровольном порядке, просил на основании ст. ст. 209, 235 ч. ч. 1 и 2, 247 ГК восстановить его нарушенное право собственника пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, вселив его в указанную квартиру, и обязать А.Т.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А.Д.А., передать ему (истцу) ключи от квартиры <...> и домофона.

В судебном заседании от 3-го лица А.Р.В. на основании ст. 42 ГПК РФ поступило заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. При этом А.Р.В. указала, что исковые требования А.А.А. она поддерживает в части восстановления нарушенного права собственника и передачи ключей от квартиры и домофона.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.12.2006 утверждено заключенное между А.А.А., А.Р.В. и представителем А.Т.А. Ж.И.А., действующим на основании доверенности от 23.11.2006, мировое соглашение, по условиям которого:

1) А.А.А. и А.Р.В. отказываются от заявленных исковых требований в полном объеме в связи с заключением мирового соглашения сторон.

2) А.Р.В. дарит А.Т.А. принадлежащую ей на праве собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 36,0 кв. м, в том числе жилой площадью 19,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>. Даримое имущество принадлежит А.Р.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 10.03.1999 нотариусом г. Пензы К.В.В. и зарегистрированного в реестре нотариуса за N 1-255 (свидетельство о государственной регистрации права серии ПЕ N 99039488, выданное 31.03.1999 Пензенской областной регистрационной палатой).

3) А.Т.А. принимает в дар от А.Р.В. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 36,0 кв. м, в том числе жилой площадью 19,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

4) указанная в п. п. 2 и 3 настоящего мирового соглашения доля в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру <...> переходит от А.Р.В. в собственность А.Т.А. без дополнительного оформления акта приема-передачи.

5) расходы по государственной регистрации перехода права собственности и дарения 1/5 доли квартиры <...> принимает на себя А.Т.А.

6) положения ст. ст. 572 п. 1, 574 п. 3, 247, 578 пп. 1 и 5 ГК РФ, а также положения ГУ РФ о сделках, А.Р.В. и А.Т.А. разъяснены и понятны.

7) 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, принадлежащая А.Р.В., свободна от каких-либо обременений, залогов и притязаний третьих лиц. В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают А.Т.А. и А.Д.А., которые остаются зарегистрированными и проживающими в названной квартире.

8) А.А.А. (продавец) продает, а А.Т.А. (покупатель) покупает, принадлежащие А.А.А. на праве собственности 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 36,0 кв. м, в том числе жилой площадью 19,2 кв. м, расположенную на 8 этаже 9-этажного кирпичного дома по адресу: <...>. Продаваемое недвижимое имущество принадлежит А.А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 14.03.1999 нотариусом г. Пензы Л.Л.А., зарегистрированного в реестре нотариуса за N 1347, и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 04.08.2004 нотариусом г. Пензы К.В.В., зарегистрированного в реестре за N 1-3067 (свидетельство о государственной регистрации права серии 58 АА N 107392, выданное 02.05.2006 УФРС по Пензенской области).

9) А.Т.А. обязуется в срок до 26.01.2007 выплатить А.А.А. за приобретенные 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, денежные средства в размере 300000 рублей.

10) полная выплата А.А.А. 300000 рублей является основанием и влечет за собой переход права собственности на 2/5 доли в праве собственности на квартиру <...> от А.А.А. к А.Т.А.

11) 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, принадлежащие А.А.А., свободны от каких-либо обременений, залогов и притязаний третьих лиц. В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают А.Т.А. и А.Д.А., которые остаются зарегистрированными и проживающими в названной квартире.

12) положения ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки А.А.А. и А.Т.А., как законному представителю несовершеннолетнего сына А.Д.А., разъяснены и понятны.

13) расходы по государственной регистрации перехода права собственности и купли-продажи 2/5 доли квартиры <...> принимает на себя А.Т.А.

14) истцы отказываются от возмещения им понесенных по настоящему делу судебных расходов.

Производство по делу прекращено и указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

В надзорных жалобах А.А.А. и А.Р.В. просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб А.А.А. и А.Р.В., отзыва на надзорную жалобу Ж.И.А., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

В силу ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Исходя из изложенного, суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить, не противоречат ли условия соглашения закону, не будет ли нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, все ли необходимые условия предусмотрены заключенным между сторонами соглашением, не возникнет ли споров при его исполнении, а также в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ предупредить стороны о последствиях совершения такого процессуального действия как заключение мирового соглашения и разъяснить им последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Однако, как усматривается из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания требования процессуального права о предупреждении сторон о последствиях совершения такого процессуального действия как заключение мирового соглашения и о разъяснении его условий и последствий прекращения производства по делу в связи с его утверждением судом не соблюдены.

Так, в протоколе судебного заседания отсутствует соответствующая запись о разъяснении судом сторонам предусмотренных ст. 221 ГПК РФ последствий прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, наличие в мировом соглашении пункта о разъяснении положений ст. 221 ГПК РФ не свидетельствует о выполнении судом возложенного на него нормами процессуального права обязанности разъяснить сторонам последствия совершения процессуального действия.

В надзорной жалобе А.Р.В. ссылается на то, что имеющиеся у нее заболевания привели к тому, что она почти ничего не слышит, испытывает частые приступы головной боли, в связи с этим смысл происходящего в суде она не понимала, если бы осознала на каких условиях заключается мировое соглашение, то никогда бы не подарила ответчице свою доли в спорной квартире. Обращаясь в суд с заявлением, она поддерживала требования истца.

При утверждении мирового соглашения суд не выяснил у А.Р.В., имеющей преклонный возраст, 2 группу инвалидности, понимает ли она юридические последствия предусмотренных мировым соглашением условий.

Согласно условиям мирового соглашение между сторонами фактически заключены договоры дарения и купли-продажи доли спорной квартиры (п. п. 2 и 8 мирового соглашения). Однако при этом не учтено, что в случае отказа А.А.А. и А.Р.В. подать соответствующие заявления в УФРС по Пензенской области, исполнить условия мировое соглашение в принудительном порядке невозможно.

Кроме этого, суд утвердил мировое соглашение, заключенное между А.А.А., А.Р.В. и представителем А.Т.А. Ж.И.А.

Однако согласно исковому заявлению ответчиком по делу также является и А.Д.А., представителем которого является А.Т.А. Данных о том, что представитель А.Т.А. был наделен полномочиями представлять интересы и А.Д.А. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ф.МАТЮШЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь