Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 г. по делу N 44г-88/2007

 

Судья: Лаврова С.А.

В кассации не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Матюшенко А.Ф.

членов президиума: Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел по надзорной жалобе представителя ОВД г. Каменки и Каменского района Пензенской области С.М., действующего на основании доверенности от 14 декабря 2006 года, на решение Каменского городского суда Пензенской области от 1 марта 2007 года гражданское дело по иску С.Т. к МРЭО ГИБДД Каменского района о признании права собственности и обязательстве постановке на учет, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., президиум

 

установил:

 

С.Т. обратилась в суд с иском к МРЭО ГИБДД Каменского района о признании права собственности и обязательстве постановке на учет, указав, что 15.07.2006 она на авторынке г. Пензы приобрела в собственность автомашину ВАЗ 21150, двигатель N 2111, 1155305, кузов N 0189312, цвет серебристый металлик, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА 21150060189312. По данной сделке на авторынке, расположенном в г. Пензе по ул. Стасова, была выписана справка-счет 58 МР 534799. Она уплатила продавцу деньги за автомашину в сумме 45000 руб. Обратилась в МРЭО ГИБДД Каменского района с заявлением о постановке машины на учет. Работники ОВД, проводя проверку машины, установили, что на ней переделана идентификационная маркировка. Сотрудниками ЭКЦ УВД Пензенской области по этому вопросу проводилось исследование. Первичную идентификационную маркировку установить не представляется возможным. На данный автомобиль кроме нее никто не претендует. В МРЭО ГИБДД ей отказали в регистрации машины. В связи с этим она не имеет возможности пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем. При покупке она не знала и не предполагала, что идентификационные номера были изменены, продавец ее об этом в известность не поставил. Она была уверена, что автомобиль и документы к нему полностью соответствуют требованиям и являются законными. В настоящее время она, являясь фактическим собственником, не имеет возможности его эксплуатировать и распоряжаться как собственник. Считает себя добросовестным приобретателем. Со ссылкой на ст. 218 ГК РФ считает, что в соответствии с требованиями закона автомобиль подлежит обязательной регистрации, т.е. постановки на учет в МРЭО ГИБДД Каменского района. В связи с отказом в постановке на учет она не может реализовать свои гражданские права, предоставленные ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Просила суд признать за ней право собственности на приобретенный автомобиль ВАЗ 21150, двигатель N 2111, 1155305, кузов N 0189312, цвет серебристый металлик, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА 21150060189312; обязать МРЭО ГИБДД Каменского района поставить на учет указанный автомобиль и выдать соответствующие документы и регистрационные знаки.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 01.03.2007 иск удовлетворен, за С.Т. признано право собственности на автомобиль ВАЗ 21150, двигатель N 2111,1155305, кузов N 0189312, цвет серебристый металлик, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА 21150060189312; на МРЭО ГИБДД Каменского района возложена обязанность поставить на учет указанный автомобиль и выдать соответствующие документы и регистрационные знаки.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе представитель ОВД г. Каменки и Каменского района Пензенской области просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы представителя ОВД г. Каменки и Каменского района Пензенской области и возражения представителя истицы С.П., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. 148 ГПК РФ). При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика.

Суд рассмотрел дело с участием в качестве ответчика МРЭО ГИБДД Каменского района. Однако в силу пп. 8 и 17 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", подразделение госавтоинспекции в районах, городах, округах и районах в городах является структурным подразделением соответствующих органов внутренних дел, которое не обладает самостоятельным правом быть истцом или ответчиком в суде.

ОВД г. Каменки и Каменского района Пензенской области к участию в деле не было привлечено.

Не участвуя в рассмотрении дела, ОВО г. Каменки и Каменского района Пензенской области, по его мнению, было лишено возможности осуществить предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, и, в частности, представить суду свои возражения по заявленным С.Т. требованиям.

Удовлетворяя требования С.Т. и возлагая на МРЭО ГИБДД г. Каменки и Каменского района Пензенской области обязанность произвести регистрационные действия по постановке на учет автомобиля истицы, суд исходил из того, что истица является добросовестным приобретателем данного автомобиля, при его покупке она не знала и не могла знать о том, что продавец не имел право отчуждать автомобиль, вины истицы в совершении мошеннических действий либо в подложности документов не установлено, а потому отказ ответчика в регистрации автомобиля является неправомерным.

Однако, разрешая возникший спор, суд не учел, что право собственности истицы на автомобиль никем не оспаривается и прав на автомашину никто не предъявляет, а значит данные обстоятельства правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ) не подлежат применению, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования никем не заявлялись.

В силу п. 3 ст. 15 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Статьей 19 указанного ФЗ в качестве оснований для запрета эксплуатации транспортных средств предусмотрены наличие у них технических неисправностей, создающих угрозы безопасности дорожного движения, и эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполняется установленная Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ от 27.01.2003 (в редакции приказов МВД РФ от 22.12.2003 N 1014, от 19.01.2005 N 26, от 26.03.2005 N 208).

Так, Порядком регистрации транспортных средств предусмотрено, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение (п. 17).

При совершении регистрационных действий в порядке, предусмотренном п. 17 Правил, а также в отношении транспортных средств, имеющих признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, в графах "Особые отметки" паспорта транспортного средства (кроме случаев зарегистрированных изменений), свидетельства о регистрации транспортного средства, реестра регистрации транспортных средств, карточки учета транспортного средства делаются записи "Номер VIN (кузова, двигателя, шасси, рамы) изменен". На внутреннюю сторону свидетельства о регистрации, а также в графы "Особые отметки" паспорта транспортного средства (кроме случаев зарегистрированных изменений) и карточки учета транспортного средства вклеиваются изготовленные экспертно-криминалистическими подразделениями фотографии места изменой маркировки размером 50x15 мм.

Записи, вносимые в свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также фотографии заверяются подписью должностного лица и печатью регистрационного подразделения (п. 76).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства паспорт транспортного средства на приобретенный С.Т. автомобиль не выдавался, идентификационные номера двигателя и кузова подвергались изменению.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 установлено, что наличие паспортов транспортных средств с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более, максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, прицепов к ним, а также шасси транспортных средств является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движения.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ служит основанием к отмене в порядке надзора незаконного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Каменского городского суда Пензенской области от 1 марта 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ф.МАТЮШЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь