Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 г. по делу N 44г-92

 

22 июня 2007 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Матюшенко А.Ф.,

членов президиума: Сериковой Т.И., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.

рассмотрел надзорную жалобу Б., представляющего Д. по доверенности, на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 декабря 2006 года по делу по иску Д. к ГУ региональное отделение Фонда страхования РФ по Ханты - Мансийскому автономному округу о признании действий по начислению сумм в возмещение вреда здоровью незаконными, взыскании задолженности по оплате ежемесячных страховых платежей в сумме 76420 руб., установлении ежемесячной выплаты за вред здоровью с 01.05.06 г. в размере 7235 руб. 71 коп., взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

 

установил:

 

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате несчастного случая на производстве 16.10.2000 года он получил тяжелые телесные повреждения. После прохождения лечения он некоторое время продолжал работать, но в 2003 году ему была установлена инвалидность и он был уволен в связи с уходом на пенсию по инвалидности. 23.12.2004 года ему назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 2459 рублей и установлена утрата профессиональной трудоспособности в 30%, при этом расчет указанной суммы был произведен, исходя из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю, т.е. за период с октября 1999 года по сентябрь 2000 года. Однако Д. считает, что расчет страховой выплаты ответчиком произведен неверно, так как его средний заработок согласно справке работодателя составляет 22047 руб., в связи с чем, просил действия ответчика по начислению сумм в возмещение вреда здоровью признать незаконными, взыскать с ответчика задолженность по оплате ежемесячных страховых платежей в сумме 76420 руб., обязать ответчика установить ему ежемесячную выплату за вред здоровью с 01.05.2006 г. в размере 7235 руб. 71 коп., взыскать моральный вред в размере 5000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 декабря 2006 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Д. к ГУ региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу о признании действий по начислению сумм в возмещение вреда здоровью незаконными, взыскании задолженности по оплате ежемесячных страховых платежей в сумме 76420 руб., установлении ежемесячной выплаты страховых платежей в сумме 7235 руб. 17 коп., взыскании морального вреда - отказать.

В кассационном порядке указанное решение районного суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе от 30 марта 2007 года Б., представляющий Д. по доверенности, просит решение Железнодорожного районного суда г. Пензы отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи от 26 апреля 2007 года дело истребовано в Пензенский областной суд, а определением судьи от 6 июня 2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав заключение прокурора Канцеровой Н.Е., просившей решение суда отменить по доводам жалобы, президиум находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель Д. ссылается на то, что при установлении истцу ежемесячной выплаты за вред здоровью был взят период до получения последним производственной травмы, а период за 2002 - 2003 года учтен не был, хотя действующее законодательство предоставляет ему право выбора периода, из которого подлежит расчет страховых платежей.

Данный довод надзорной жалобы заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Согласно пункту 4 статьи 15 названного Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

Суд, руководствуясь статьей 12 указанного Закона, определил период исчисления среднемесячного заработка для расчета сумм возмещения вреда с октября 1999 по сентябрь 2000 года, то есть до получения производственной травмы, поскольку в 12-месячный период до снижения профессиональной трудоспособности заявитель не работал и заработную плату не получал, а период за сентябрь 2002 года по август 2003 года судом взят в расчет не был, так как Д. работал в данный период бульдозеристом, то есть на другой должности, чем до получения производственной травмы.

Однако данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, Д. представил суду справки о своей заработной плате за сентябрь 2002 года по август 2003 года для исчисления заработка, исходя из периода, предшествовавшего утрате профессиональной трудоспособности (25.11.2004 г.), тем самым осуществил свой выбор.

Указанные справки, как видно из искового заявления, Д. представлял и ответчику при разрешении вопроса о назначении страховых выплат, однако, последним необоснованно был лишен предусмотренной в статье 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ возможности права выбора периода для подсчета среднего месячного заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда.

Таким образом, исчисление государственным учреждением региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу среднемесячного заработка по своему усмотрению, исходя из периода с октября 1999 года по сентябрь 2000 года, то есть вопреки волеизъявлению заявителя, лишило последнего возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера возмещения вреда.

Указанные выше нормы права судом не были учтены, в связи с чем, названные доводы жалобы заслуживают внимания, а решение суда не может быть признано законным.

При новом рассмотрении суд должен определить юридически значимые обстоятельства, исследовать представленные сторонами доказательства и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 декабря 2006 года по делу по иску Д. к ГУ региональное отделение Фонда страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу о признании действий по начислению сумм в возмещение вреда здоровью незаконными, взыскании задолженности по оплате ежемесячных страховых платежей в сумме 76420 руб., установлении ежемесячной выплаты за вред здоровью с 01.05.06 г. в размере 7235 руб. 71 коп., взыскании морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ф.МАТЮШЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь