Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 г. по делу N 44г-95

 

Мировой судья: Черненок Т.В.

В а/инстанции не было.

 

22 июня 2007 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Матюшенко А.Ф.,

членов президиума: Сериковой Т.И., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.

рассмотрел надзорную жалобу М. (представителя по доверенности В.) на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Пензы от 10 мая 2006 года дело по иску Л. к Администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

 

установил:

 

Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Постановлением Главы Пензенской городской администрации от 19.08.1993 г. N 789/1 АО "Холдинг" домостроительного комбината (ДСК) в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 60 кв. м для строительства хозкладовых с погребами в районе жилого дома <...>, что подтверждено свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю от 13.10.1993 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.11.2005 г. зарегистрированы сведения о прекращении деятельности юридического лица АО "Холдинг" домостроительный комбинат.

В 1995 - 1996 гг. истец своими силами и за счет собственных денежных средств возвел помещение - сарай с погребом - сарай N 3 (лит. А на плане технического паспорта). Общая площадь сарая составляет 7,10 кв. м.

Поскольку им получены все необходимые согласования государственных надзорных и технических служб, в том числе КУМИ г. Пензы, просил суд на основании ст. ст. 218, 222 ГК РФ признать за ним право собственности на самовольную постройку - сарай с погребом N 3 лит. А по адресу: <...>.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Пензы от 10 мая 2006 года иск удовлетворен.

За Л. признано право собственности на самовольно возведенное строение сарай с погребом N 3 в лит. А площадью 7,1 кв. м по адресу: <...>.

В апелляционном порядке законность решения и.о. мирового судьи не проверялась.

В надзорной жалобе М. просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить.

Определением судьи Пензенского областного суда от 29 мая 2007 года дело истребовано в Пензенский областной суд, а определением судьи от 8 июня 2007 года передано в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения М., просившего судебное постановление отменить по доводам жалобы, объяснения Л., просившего решение суда оставить без изменения, президиум находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе М. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

В силу ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, является самовольной постройкой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение вышеуказанных требований закона вопрос о нарушении самовольной постройкой прав и законных интересов других лиц не выяснялся.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле ни В., ни предыдущего владельца склада - Т.

Между тем, как видно из представленных заявителем в надзорную инстанцию документов, самовольное строение частично расположено на земельном участке и фундаменте склада, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих В. на основании договора купли-продажи от 03.05.2006 г., т.е. разрешен вопрос о правах и обязанностях В. без привлечения его к участию в деле, что в соответствии со ст. 364 ч. 2 п. 4 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судебного решения.

Данные обстоятельства судом не исследовались, в связи с чем, доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, а решение мирового судьи не может быть признано законным.

При новом рассмотрении суд должен определить юридически значимые обстоятельства, определить круг лиц, участвующих в деле, исследовать представленные сторонами доказательства и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Пензы от 10 мая 2006 года по делу по иску Л. к Администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное строение отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ф.МАТЮШЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь