Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2007 г. по делу N 33-9884

 

Судья Лодочкин А.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И., судей Анцифировой Г.П., Вуколовой Т.Б., рассмотрев в заседании от 25 июня 2007 года кассационную жалобу П. на решение Одинцовского горсуда от 25 апреля 2007 года по делу по иску П. к С. об установлении порядка общения с ребенком и нечинении препятствий в общении и заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П., объяснения С.,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к С. об установлении порядка общения с сыном С.С. - 1998 года рождения и нечинении препятствий в общении, просил установить время общения каждые 1 и 3 субботы месяца с 12 час. до 18 час. без участия С., по месту его жительства.

С. иск не признала, но не возражала против общения истца с сыном в ее присутствии.

Решением суда С. обязана не чинить препятствий П. в общении с сыном, установлен следующий порядок: каждые 1 и 3 субботы месяца с 12 час. 8 час.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе П. просит решение суда в части касающейся обязательного присутствия матери при его общении с сыном отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. 66 СК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", согласно которому исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

Как усматривается из решения суда судом не установлено место общения П. с ребенком.

Кроме того, указывая в требованиях П. об общении с ребенком в отсутствие матери, по месту его жительства, суд указал, что ограничение свободы передвижения гражданина возможно только в предусмотренных законом случаях, требований об ограничении участия С. в общении и воспитании ребенка, а также спора об определении места жительства ребенка не заявлено, т.е. при решении данного вопроса исходил из прав и интересов ответчицы.

В то время, как при решении вопроса об установлении места общения с ребенком, суд должен исходить из интересов ребенка и установить с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Одинцовского горсуда от 25 апреля 2007 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь