Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2007 г. по делу N 44-у-182/2007

 

Судьи 1 инст.: Михалева О.В.

Маншилина Е.И., Коробейникова С.В.

 

Судьи 2 инст.: Фролов Ю.И. (докл)

Чорненький В.Т., Борисенок Ю.Ф.

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Маркова И.И., членов президиума: Бирюковой Н.К., Степановой В.В., Фоминой Н.В.,

с участием прокурора Липецкой области Пантюшина И.С., осужденного А.,

рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного А. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 17 мая 2006 года, которым А. <...>, русский, гражданин РФ, образование среднеспециальное, холостой, неработающий, проживающий Липецкая область, Липецкий район, ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 июля 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе А. указывает, что ножевое ранение потерпевшему он нанес в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным и аморальным поведением самого потерпевшего. Просит смягчить назначенное ему наказание с учетом данного обстоятельства, а также указывает, что при назначении наказания суд необоснованно учел наступление тяжких последствий.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Буркова Г.А., мнение прокурора Липецкой области Пантюшина И.С., полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного А., поддержавшего жалобу, президиум

 

установил:

 

Согласно приговору суда А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В ночь на с 22 на 23 августа 2005 года А., находясь в квартире <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве орудия кухонный нож, нанес им В. один удар в поясничную область, причинив колото-резаное ранение поясничной области слева с повреждением мягких тканей, брюшного отдела аорты, околопочечной клетчатки справа, сопровождавшегося острой кровопотерей, от которых наступила смерть.

Фактические обстоятельства совершенного преступления А. установлены правильно и подтверждаются приведенными в приговоре суда доказательствами, доводам осужденного судом дана оценка. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Однако приговор подлежит изменению в части назначенного А. наказания.

Суд при назначении наказания должен руководствоваться ст. 60 ч. 3 УК РФ, согласно которой учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

При назначении А. наказания суд учел наступившие тяжкие последствия. Однако в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 2 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Между тем ссылка суда в приговоре при назначении наказания на наступление тяжких последствий в результате совершения преступления противоречит вышеуказанным требованиям закона, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой А. признан виновным и осужден.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на учет при назначении наказания наступления тяжких последствий.

Кроме того, кассационная инстанция, придя к выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного А. наказания по приговору суда, в обоснование данного вывода сослалась в определении на то обстоятельство, что А. не работал.

Однако данная ссылка суда не основана на законе, поскольку ст. 37 Конституции Российской Федерации провозглашает свободу труда, которая означает, что только самим гражданам принадлежит право распоряжаться своими способностями к производственному и творческому труду. Реализуя это право, гражданин может выбирать тот или иной род деятельности и занятий, а может и вообще не заниматься трудовой деятельностью. В Конституции нет указания на юридическую обязанность граждан трудиться.

В связи с этим из определения судебной коллегии подлежит исключению указание на то, что А. не работает, как обоснование вывода о наказании.

Также президиум считает, что судом ошибочно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что предусмотрено ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ.

Подсудимый А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что причиной нанесения потерпевшему В. ножевого удара явилось поведение потерпевшего, который ударил его, а затем, приспустив свои штаны, оголил половой член и настаивал на действиях сексуального характера, стоя перед лицом подсудимого (т. 1, л.д. 60 - 61, т. 1, л.д. 67 - 68, т. 1, л.д. 73 - 74, т. 2, л.д. 61 - 69, т. 3, л.д. 71 - 79).

Показания А. в этой части подтверждал на предварительном следствии и свидетель К., показывая, что в ходе совместного с А. и В. распития спиртных напитков он уснул, а когда проснулся, то увидел, что В. нанес А. несколько ударов, тот в ответ нанес удар, после чего конфликт был исчерпан. Он вновь уснул, а когда проснулся, то увидел В. со спущенными штанами, который держал свой половой член перед лицом А. (т. 1, л. д. 104 - 105).

Данные показания были оглашены в судебном заседании, однако никакой оценки им судом не дано.

Суд взял за основу показания К., данные в судебном заседании (т. 3, л.д. 56 - 61). В этих показаниях К. частично изменил свои показания, данные на предварительном следствии, и пояснил, что В. проходил мимо А. на расстоянии 1,5 метра с оголенным половым членом, а не стоял перед его лицом. Как понял К., В. направлялся в туалет.

Однако и даже измененные показания К. не опровергают показания А., поскольку из них следует, что он видел В. в жилой комнате с приспущенными штанами и оголенным половым членом в непосредственной близости от А., а события, предшествующие этому, он мог не видеть, так как спал.

Суд, мотивируя отсутствие наличия указанного смягчающего обстоятельства, исходил из того, что протоколом осмотра трупа В. зафиксировано, что спортивные брюки погибшего одеты в нормальном состоянии и под них заправлена футболка. А по показаниям А. и К., никто из них одежду погибшего не поправлял.

Однако само по себе это обстоятельство не опровергает версию подсудимого.

В силу ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Кроме того, наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, установлено стороной обвинения в ходе предварительного следствия, о чем прямо указано в обвинительном заключении (т. 2, л.д. 223).

При таких данных назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем оснований полагать, что подсудимый А. находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, не имеется. Судом первой и второй инстанции дана этому обстоятельству надлежащая оценка, с которой президиум соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить в части.

Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 17 мая 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 июля 2006 года в отношении А. изменить:

исключить из приговора указание на учет при назначении наказания наступление тяжких последствий;

исключить из кассационного определения указание на то, что А. не работает, как обоснование вывода о наказании;

признать в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

смягчить назначенное ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь