Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 г. по делу N 33-1194

 

Судья: Копылова Н.В.

 

26 июня 2007 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Сериковой Т.И.

    судей                                    Зыковой Л.Н. и Кузнецовой Т.А.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по жалобе С.О. на решение Ленинского районного суда от 22 января 2007 г., которым постановлено:

исковые требования С.О. к З.Л. удовлетворить частично.

Взыскать со З.Л. в пользу С.О. пени по договору займа от 9.09.05 года в размере 100000 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 2066,67 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования С.О. к З.С. о взыскании долга и пени по договору займа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

С.О. обратился в суд с иском к З.Л. и З.С. о взыскании денежных сумм по договорам займа, указывая на то, что по договору займа от 09.09.2005 года З.Л. взяла у него в долг 50000 руб. на срок до 09.02.2006 года, заключив в обеспечение данного договора - договор залога, однако в срок обязательство не выполнила. Кроме того, 14.09.2005 года ответчица З.Л. взяла у него в долг 3500 руб. на срок до 30.09.2005 года, о чем выдала расписку. Однако в срок обязательство также не выполнила. Эти денежные суммы были взяты З.Л. для своего сына З.С., в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков невозвращенные суммы долга - 53500 руб.

26 декабря 2006 года истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков также пени за несвоевременное исполнение обязательства, указывая на то, что в соответствии с условиями договора займа от 09.09.2005 года - в случае нарушения срока возврата займа на сумму задолженности подлежат начислению пени в размере 5% за каждый день просрочки. На момент обращения с данным заявлением просрочка составила 320 дней, что составляет 800000 руб., истец просил суд взыскать с ответчиков пени в размере 150000 руб.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.О. просит решение отменить как незаконное, указывая на то, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, в то время как он сам более чем в пять раз снизил сумму неустойки, в связи с чем оснований еще больше снижать сумму неустойки у суда не было. Кроме того, по мнению кассатора, суд неправомерно отказал в иске к З.С., в то время как деньги ответчицей З.Л. были взяты для обучения сына З.С.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая С.О. в удовлетворении исковых требований к З.С., суд признал установленным и исходил из того, что договоры займа истец заключал со З.Л., непосредственно ей передавал денежные средства, З.С. стороной договора займа не являлся, в связи с чем законных оснований для возложения на него ответственности за несвоевременное исполнение обязательства не имеется.

Данный вывод суда является правильным, он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 810 ГК РФ обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, лежит на заемщике.

Действующее законодательство не предусматривает возложение обязанности по договору займа на лицо, в пользу которого заемщик распорядился заемными средствами.

В связи с чем суд правильно указал, что цель, для которой взяты денежные средства З.Л. по договору займа от 09.09.2005 года, не является юридически значимым обстоятельством.

Таким образом, доводы жалобы о том, что деньги З.Л. были взяты для обучения своего сына З.С., не являются основанием для отмены решения как не имеющие правового значения.

Определяя размер неустойки в размере 100000 руб., суд признал, что размер неустойки 800000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда неправильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы жалобы о том, что истец сам уже уменьшил размер неустойки до 150000 руб., не являются основанием для отмены решения суда в этой части.

Право суда определять размер неустойки предусмотрено статьей 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что истец просит взыскать неустойку не в полном размере, это право не ограничивает.

При определении размера неустойки суд принял во внимание сумму основного долга по договору - 50000 руб. и период просрочки.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда от 22 января 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь