Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 г. по делу N 33-1629

 

 

П. состоял с МУП "Водоканал Воронежа" в трудовых отношениях, работая в должности ведущего инженера инспекторского отдела. Приказом N 2 от 09.01.2007 г. П. был уволен по сокращению штата работников организации.

Не согласившись с увольнением, П. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при его увольнении ответчиком не были соблюдены требования ч. 3 ТК РФ: не были предложены имеющиеся вакантные должности, кроме того приказом N 182-СП от 20.11.2006 г. на предприятии была введена должность административного директора, которая также ему предложена не была, несмотря на наличие у него - истца военно-инженерного, экономического и юридического высших образований. Ответчиком был нарушен и п. 7.12 Коллективного договора.

Решением Советского районного суда от 16.04.2007 г. требования П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда были удовлетворены.

В кассационной жалобе МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования П., суд исходил из того, что истцу не была предложена должность контролера государственного сектора в Службе по работе с абонентами /группа контроля водопотребления/, которую суд посчитал вакантной, поскольку работник, занимающий ее, находился в отпуске по уходу за ребенком.

Однако, с таким выводом нельзя согласиться, поскольку по смыслу и значению ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все вакантные должности, соответствующие квалификации работника и нижестоящие. Вакантная должность - это свободная должность, никем не занятая и не обремененная правами других лиц.

В силу этого, должность контролера государственного сектора в службе по работе с абонентами /группа водопотребления/, на которую претендовал истец, не является вакантной, она свободна именно до выхода работника из отпуска по уходу за ребенком.

Суд также посчитал нарушением прав истца и требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ ответчиком - это непредложение истцу вакантной должности заместителя начальника цеха канализационных очистных сооружений /КОС/, ранее занимаемой Д., который приказом N 661 от 08.12.2006 г. с этой должности был уволен и на эту должность приказом от 08.12.2006 г. с 11.12.2006 г. был переведен А., ранее работавший электромонтером энергоцеха.

Вместе с тем, само по себе наличие вакантной должности, не является основанием считать, что право истца; претендующего на эту должность, ответчиком было нарушено, поскольку истцу не была предложена.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проверяя законность увольнения П., суд посчитал права истца нарушенными и в указанной части, поскольку работодатель не включил должность зам. начальника цеха КОС в Список вакансий, предлагаемых П. не по мотиву несоответствия его квалификации, а потому, что не счел должность вакантной. Таким образом, суд не принял во внимание требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, представитель ответчика, ссылаясь на должностную инструкцию зам. начальника цеха канализационный очистных сооружений /КОС/, полагает, что истец не вправе претендовать на эту должность, а работодатель не мог ее предложить истцу в целях выполнения требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку должность зам. начальника цеха /КОС/ не соответствует квалификации истца. Для назначения на эту должность требуется стаж работы на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства в производственных службах водоснабжения и канализации не менее трех лет и опыт работы в руководящих должностях в любой отрасли не менее одного года и иные критерии, указанные в должностной инструкции, которыми истец не обладает.

Эти доводы заслуживают внимания и надлежащей оценки, поскольку имеют значение для дела.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь