Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 г. N 33-3122

 

Судья: Дуцева Н.Е.

 

26 июня 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Давыдова А.П. и судей Погорелко О.В., Пятовой Н.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по жалобе ОАО "Промышленно-строительный банк" с участием адвоката Б.Ю.А.

на решение Автозаводского районного суда от 19 апреля 2007 г.

по делу по иску Открытого Акционерного Общества "Промышленно-строительный банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору Индивидуальному предпринимателю Г.Л.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

 

установила:

 

Открытое Акционерное Общество "Промышленно-строительный банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июля 2006 года между ОАО "Промышленно-строительный банк" (далее "Банк") и К. (далее "Ответчик") был заключен Кредитный договор N <...> (далее "Кредитный договор"), в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1244000,00 (Один миллион двести сорок четыре тысячи) рублей, в том числе сумму 1120000,00 (Один миллион сто двадцать тысяч) рублей для покупки автомобиля марки Leksus RX 300-V6-WD, 2000 года выпуска, VIN <...>, N двигателя <...>, б/н, кузов <...>, и 124000,00 (Сто двадцать четыре тысячи) рублей на оплату страховой премии. Кредит предоставлялся под 15% годовых на срок до 18 июля 2009 года. Автомобиль приобретен Ответчиком у Индивидуального предпринимателя Г.Л.Б. по Договору купли-продажи транспортного средства N 23 от 18.07.2006. В обеспечение обязательств по Кредитному договору Ответчик предоставил Банку в залог приобретаемый автомобиль (Договор залога автотранспортного средства N <...> от 20.07.2006 (далее "Договор залога")). В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячно по формуле, указанной в п. 3.3 договора. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный по указанной в Кредитном договоре формуле, на дату подписания Кредитного договора составляет 44101,19 руб. Ответчик не произвел оплату ежемесячных платежей за сентябрь и октябрь месяцы 2006 года. По состоянию на 31 октября 2006 года имеется задолженность по ежемесячным платежам в сумме 68952,17 руб. Согласно п. 4.3.7 Кредитного договора, Ответчик должен был в течение пяти дней с момента постановки автотранспорта на учет в ГИБДД предоставить в банк оригинал ПТС на хранение и копию свидетельства о регистрации транспортного средства. Ответчик не выполнил данное условие кредитного договора. По состоянию на 31 октября 2006 года общая сумма кредитной задолженности ответчика К. перед Банком составляет 1246221,57 руб. в том числе:

1177269,40 руб. - основной долг;

28252,97 руб. - просроченная часть основного долга;

9948,90 руб. - просроченная часть основного долга;

30750,30 - начисленные проценты за сентябрь и октябрь 2006 г;

901,22 руб. - повышенные проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Истец просил: 1) Взыскать с К. в пользу ОАО "Промышленно-строительный банк" сумму кредита в размере 1205522,37 руб., сумму процентов за пользование кредитом по состоянию на 31 октября 2006 г. в размере 41600,42 руб., а всего 1246221,57 руб., обратив взыскание на предмет залога (автомобиль марки Leksus RX 300-V6-4WD, 2000 года выпуска). В случае отсутствия у должника заложенного имущества, обратить взыскание на другое имущество К. 2) Взыскать с К. в пользу ОАО "Промышленно-строительный банк" сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 10331,11 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца - Я.М.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление об изменении и дополнении исковых требований, в котором истец просит: Взыскать солидарно с К. и Индивидуального предпринимателя Г.Л.Б. в пользу ОАО "Промышленно-строительный банк" сумму кредита в размере 1205522,37 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по состоянию на 31 октября 2006 года в размере 41600,42 рублей, а всего 1246221,57 руб. (Один миллион двести сорок шесть тысяч двести двадцать один рубль 57 копеек). Обратить взыскание на имущество К. и ИП Г.Л.Б., а также на предмет залога (автомобиль марки Leksus RX 300-V6-4WD, 2000 года выпуска). В случае отсутствия заложенного имущества, обратить взыскание на другое имущество К. и ИП Г.Л.Б. Взыскать с К. и ИП Г.Л.Б. в пользу ОАО "Промышленно-строительный банк" сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 10331,11 рублей.

Далее в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ОАО "ПСБ" Я.М.В., действующий на основании доверенности от 16.01.2007, заявил ходатайство об изменении исковых требований. Просит суд: 1) Взыскать с ИП Г.Л.Б. в пользу ОАО "Промышленно-строительный банк" сумму неосновательного обогащения в размере 1120000 рублей; 2) Взыскать с К. сумму основного долга по кредитному договору в размере 85522,37 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 41689,89 рублей, 3) Взыскать с К. и ИП Г.Л.Б. в пользу ОАО "Промышленно-строительный банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 10331,11 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решением Автозаводского районного суда от 19 апреля 2007 г. постановлено:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Промышленно-строительный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Открытого Акционерного Общества "Промышленно-строительный банк" задолженность по кредитному договору в размере 85522 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 41689 руб. 89 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2872 руб. 12 коп., а всего 130084 руб. 38 коп. (Сто тридцать тысяч восемьдесят четыре рубля) 38 копеек.

В иске Открытого Акционерного Общества "Промышленно-строительный банк" к Индивидуальному предпринимателю Г.Л.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности просит данное решение отменить, так как по мнению кассатора оно вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ "Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме".

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В силу ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ч. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2006 года между ОАО "Промышленно-строительный банк" (далее "Банк") и К. был заключен Кредитный договор N <...> (далее "Кредитный договор"), в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику К. кредит в сумме 1244000,00 рублей в том числе сумму 1120000,00 рублей для покупки автомобиля марки Leksus RX 300-V6-WD, 2000 года выпуска, VIN <...>, N двигателя <...>, б/н, кузов <...>, и 124000,00 рублей на оплату страховой премии. Кредит предоставлялся под 15% годовых на срок до 18 июля 2009 года. Автомобиль приобретен Ответчиком у Индивидуального предпринимателя Г.Л.Б. по Договору купли-продажи транспортного средства N 23 от 18.07.2006 (копия кредитного договора N <...> от 20.07.2006 л.д. 13 - 18).

Установлено, что по заявлению ответчика К. от 20.07.2006 часть денежных средств в сумме 159032 руб. 17 коп. была перечислена истцом в счет оплаты страхования автомашины (л.д. 23).

Кроме того, денежная сумма в размере 1120000 рублей перечислена истцом по заявлению ответчика К. на расчетный счет Г.Л.Б. в качестве оплаты за автомобиль Leksus RX 300-V6-WD (л.д. 4).

В обеспечение обязательств по Кредитному договору Ответчик предоставил Банку в залог приобретаемый автомобиль (Договор залога автотранспортного средства N <...> от 20.07.2006 (л.д. 19 - 22)).

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячно по формуле, указанной в п. 3.3 договора. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный по указанной в Кредитном договоре формуле, на дату подписания Кредитного договора составляет 44101,19 руб.

Ответчик не произвел оплату ежемесячных платежей за сентябрь и октябрь месяцы 2006 года. По состоянию на 31 октября 2006 года имеется задолженность по ежемесячным платежам в сумме 68952,17 руб.

Согласно п. 4.3.7 Кредитного договора Ответчик должен был в течение пяти дней с момента постановки автотранспорта на учет в ГИБДД предоставить в Банк оригинал ПТС на хранение и копию свидетельства о регистрации транспортного средства. Ответчик не выполнил данное условие кредитного договора.

По состоянию на 31 октября 2006 года общая сумма кредитной задолженности составляет 1246221,57 руб. в том числе:

- 1177269,40 руб. - основной долг;

- 28252,97 руб. - просроченная часть основного долга;

- 9948,90 руб. - просроченная часть основного долга;

- 30750,30 - начисленные проценты за сентябрь и октябрь 2006 г.;

- 901,22 руб. - повышенные проценты, начисленные на просроченный основной долг, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения Заемщиком обязательства предусмотренных п. 4.3 Кредитного договора, банк вправе направить в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов (п. 4.2.8 Кредитного договора).

При наличии таких обстоятельств суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности по Кредитному договору с К.

Истец также просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Leksus RX 300-V6-WD.

Согласно п. 5.7 Договора залога предусмотрено право Банка при неисполнении Ответчиком обеспеченных залогом обязательств, включая их досрочное исполнение по требованию Банка, обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством (л.д. 19 - 22).

В соответствии с п. 6.1 Договора залога взыскание на предмет залога (автотранспорт) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору и Договору залога (л.д. 19 - 22).

Из материалов дела видно, что согласно п. 1.1 Договора залога от 20.07.2006... "Если на момент заключения настоящего Договора залогодатель еще не является собственником предмета залога, то право залога у залогодержателя возникает в момент перехода к Залогодателю права собственности на автотранспорт".

Однако, судом установлено, что автомобиль марки Leksus RX 300-V6-WD не является и не являлся собственностью ответчика К., что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд правильно не обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки Leksus RX 300-V6-WD.

Согласно ст. 1102 ГК РФ: "1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли".

Судом установлено, что между ИП Г.Л.Б. и К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки Leksus RX 300-V6-4WD, 2000 года выпуска, что подтверждается копией договора (л.д. 40).

Согласно паспорта транспортного средства на указанный автомобиль (л.д. 39) собственником автомобиля являлся - Д.С.Ю.

18 июля 2006 г. между ИП Г.Л.Б. и Д.С.Ю. был заключен договор комиссии N <...> от 18.07.2006, согласно которому Г.Л.Б. обязана за вознаграждение продать автомобиль Leksus RX 300-V6-4WD, 2000 года выпуска (л.д. 87).

Доводы представителя истца о том, что ответчица Г.Л.Б. не выполнила свои обязательства перед Д.С.Ю. и перед К., незаконно по платежному поручению получила денежные средства от банка, а, следовательно, неосновательно обогатилась, - являются необоснованными.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное приобретение (сбережение) имущества за счет другого лица должно производиться без должного правового основания.

Судом установлено, что денежные средства в размере 1120000 рублей на счет ИП Г.Л.Б. перечислены истцом платежным поручением N <...> от 20.07.2006 (л.д. 10).

Основанием для перечисления денежных средств на счет ИП Г.Л.Б. стали: 1) договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 40), 2) кредитный договор 3) заявление К. о переводе средств со счета (л.д. 24).

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, отказав истцу в иске к Г.Л.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Автозаводского районного суда от 19 апреля 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь