Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 г. N 33-3132

 

Судья: Карпунькин А.В.

 

26 июня 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Погорелко О.В., Пятовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе представителя МУП "Г" - по доверенности А.Е.Р., кассационному представлению прокурора с участием представителя МУП "Г" - по доверенности А.Е.Р.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2007 года по иску Л.А.В. к МУП "Г" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

 

установила:

 

Л.А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что работал в Муниципальном унитарном предприятии (МУП) "Г" машинистом насосных и компрессорных установок 4 разряда. Приказом директора предприятия от 22 февраля 2007 года он был уволен за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены с 13 на 14 января 2007 года (смена с 19 ч 30 мин до 7 ч 30 мин). Указывает, что в течение рабочей смены с 13 на 14 января 2007 года он находился на рабочем месте, а именно 13 января 2007 года Л.А.В. в 19 ч 30 мин приступил к работе вместе с К. и М. в здании 54 на территории МУП "Г". Примерно в 02.00 ч ночи на его место работы приехали директор предприятия Д. с главным инженером Б.В.В., и Д. предложил Л.А.В. и М. пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Они согласились, сели в автомобиль Д. и проехали к КПП, где Л.А.В. вспомнил, что забыл телефон и решил вернуться за ним в здание 54, что и сделал, а когда вышел из здания, то директора предприятия уже не было. Сам Л.А.В. все время до конца смены, т.е. до 07 ч 30 мин находился на рабочем месте - территории МУП "Г", как в здании 54, так и в отдельно стоящем здании 71, а утром, сдав смену, ушел домой. Считает, что его увольнение по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ является незаконным, так как он находился на рабочем месте, поэтому просил суд признать приказ N <...> от 22 февраля 2007 года об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 22 февраля 2007 года и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Представитель МУП "Г" - по доверенности А.Е.Р. исковые требования не признала.

Решением суда от 3 мая 2007 года постановлено иск Л.А.В. удовлетворить частично:

- приказ N <...> от 22 февраля 2007 года об увольнении Л.А.В. из Муниципального унитарного предприятия "Г" г. Сарова признан незаконным,

- Л.А.В. восстановлен на работе в должности машиниста насосных и компрессорных установок 4 разряда Муниципального унитарного предприятия "Г" г. Сарова.

С МУП "Г" г. Сарова в пользу Л.А.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 22 февраля 2007 года по 3 мая 2007 года включительно в размере 19968 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей,

С МУП "Г" г. Сарова в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 799 рублей 04 коп.

Решение, в части восстановления Л.А.В. на работе в должности машиниста насосных и компрессорных установок 4 разряда Муниципального унитарного предприятия "Г" г. Сарова, обращено судом к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе МУП "Г" поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно не дана оценка показаниям свидетелей К. и Б.А.В., не учтены данные табеля учета использования рабочего времени за январь 2007 года, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене состоявшегося по данному делу решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Л.А.В. было произведено с существенным нарушением трудового законодательства.

С доводами кассационной жалобы и кассационного представления прокурора нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Прежде всего, работодатель должен располагать документами, подтверждающими неуважительность причины отсутствия работника на работе.

Одним из оснований увольнения за прогул (подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ) может быть оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор, как на неопределенный, так и определенный срок.

При этом по общему правилу во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы.

При увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула.

Как усматривается из материалов дела, Л.А.В., работающий с 1 марта 1996 года в Муниципальном унитарном предприятии (МУП) "Г" машинистом насосных и компрессорных установок 4 разряда, приказом директора предприятия от 22 февраля 2007 года был уволен за прогул во время рабочей смены с 13 на 14 января 2007 года. Основанием издания указанного приказа явились служебные записки Б.В.В. - главного инженера предприятия, от 07.02.2007; объяснительная М. - машиниста МУП, от 16.01.2007; объяснительная К. - машиниста насосных установок, от 16.01.2007; объяснительная Л.А.В. от 15.01.2007; объяснительная М. - машиниста, от 16.01.2007; объяснительная С. - оператора, от 16.01.2007; рабочая инструкция и записи в журнале графика дежурств.

Из объяснений истца следует, что прогула он не совершал, т.к. находился во время рабочей смены в помещениях зданий предприятия, указанных для работы.

При разрешении иска Л.А.В., судом первой инстанции было дано аргументированное суждение о том, что факт совершения истцом прогула во время рабочей смены с 13 на 14 января 2007 года с достоверностью не был установлен, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о неправомерности увольнения Л.А.В.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе и свидетельские показания М., Л.С.Н., К., С., которые пояснили, что не могут с достоверностью утверждать, что Л.А.В. более 4 часов отсутствовал на своем рабочем месте, а объяснительные были даны под давлением Б.А.В., а также показания свидетелей Д., Б.А.В., Б.В.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что увольнение Л.А.В. было произведено ответчиком незаконно, с нарушением норм трудового законодательства РФ, в связи с чем, он должна быть восстановлен в прежней должности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Л.А.В., поскольку ответчиком существенно нарушена установленная ст. 193 ТК РФ процедура применения дисциплинарных взысканий, к которым законодатель относит и увольнение по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, а именно в части срока его применения, т.к. дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При таких данных суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Г" и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь