Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 г. N 33-3178

 

Судья Сорокин С.М.

 

26 июня 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Лазорина Б.П. и судей Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя Б. - А.С.М. (по доверенности)

с участием представителя Б. - А.С.М. (по доверенности), представителя ОАО "Втормет" Р.А.А. (по доверенности),

на заочное решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 14 мая 2007 года по делу

по иску Б. к ОАО "Втормет" о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, обязании исполнить условия договора о сотрудничестве путем оформления разрешительной документации на строительство, завершения строительства жилого дома и сдачи его государственной комиссии, компенсации затрат за услуги представителя,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ОАО "Втормет" о взыскании неустойки в сумме 770758 руб. 17 коп. за неисполнение срока выполнения работы начиная с 1 января 2005 г., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., обязании ОАО "Втормет" выполнить условия договора 24/3 от 1 июля 2003 г. о сотрудничестве по проектированию и строительству, в обоснование указав, что 02.09.2004 между ООО "Нижегородская строительная корпорация" (далее ООО "НСК") и истцом заключен договор N <...> инвестирования (долевого участия) строительства 10-этажного жилого дома <...> по ул. Декабристов в г. Н.Новгороде. Плательщиком выступала ФСБ РФ и оплата произведена в соответствии с п. 1.6.3 договора 14.09.2004. 31.12.2004 объект должен был быть сдан госкомиссии, но не сдан до настоящего времени.

На основании договора <...> о сотрудничестве по проектированию и строительству второго блока указанного дома N <...> ОАО "Втормет", взяв на себя договорные обязательства (п. 2.1 - 2.1.9) и функции заказчика, несет ответственность за проектирование, строительство и введение в эксплуатацию объекта, наряду с ООО "НСК".

По отношению к инвестору строительство квартиры N 17 в указанном объекте ответчик выступает на стороне подрядчика и от его деятельности зависит выполнение условий договора N <...> перед истцом. Ответчик добровольно взял на себя обязанности по заключению договора аренды земельного участка под строительство дома, осуществлению расчетов с администрацией г. Н.Новгорода по уплате инвестиционного взноса за предоставленный участок.

12.04.2007 истец дополнил свои требования, просил также взыскать с ОАО "Втормет" в его пользу убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 38088,04 руб., убытки, связанные с содержанием строящегося дома в размере 11872,48 коп.

Б. и его представитель А.С.М. исковые требования поддержали, пояснив, что договор N <...> является договором простого товарищества, включающим элементы договора строительного подряда, согласно которому ОАО "Втормет" берет на себя функции заказчика строительства. Целью совместной деятельности ОАО "Втормет" и ООО "НСК" являлось не только сотрудничество по проектированию и строительству 2-го блока 10-этажного дома по ул. Декабристов <...>, но и получение трех квартир, стоимость которых гораздо выше 2000000 руб. Таким образом, ОАО "Втормет" действовало в рамках предпринимательской деятельности и не бескорыстно. Дольщики строительства 2-го блока вышеуказанного дома вправе требовать возмещения убытков и неустойки от всех товарищей - участников договора о совместной деятельности.

Представитель ответчика ОАО "Втормет" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В представленном отзыве ОАО "Втормет" с иском не согласилось.

3-е лицо ООО "НСК" ликвидировано.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 14 мая 2007 года в удовлетворении иска Б. к ОАО "Втормет" о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, затрат за услуги представителя, обязании исполнить условия договора о сотрудничестве по проектированию и строительству N <...> от 1 июля 2003 г. путем оформления разрешительной документации на строительство, завершения строительства жилого дома, сдачи его государственной комиссии отказано.

В кассационной жалобе представителя Б. - А.С.М. поставлен вопрос об отмене судебного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 2 сентября 2004 г. между Б. и ООО "НСК" заключен договор инвестирования (долевого участия), согласно которому ООО "НСК" обеспечивает строительную готовность 10-этажного жилого дома по ул. Декабристов, <...> для сдачи государственной комиссии и при условии оплаты доли передает инвестору (истцу) квартиру N 17 и необходимую документацию для регистрации права собственности.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2006 г. удовлетворен иск Б. и в его пользу с ООО "НСК" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работы в сумме 300000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3500 руб., а всего 313500 руб. После кассационного обжалования указанного решения представителем Б. А.С.М. определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2006 г. оно вступило в законную силу. В данном определении указывается, что ОАО "Втормет" ответчиком по делу не является, т.к. Б. состоит в договорных отношениях с ООО "НСК" (дело N <...>, л.д. 59). Решение суда не исполнено в связи с отсутствием имущества ООО "НСК" (л.д. 64) и ликвидацией юридического лица.

Судом также установлено, что ОАО "Втормет" заключило с ООО "НСК" 1 июля 2003 г. договор N <...> сотрудничества по проектированию и строительству 2-го блока 10-этажного жилого дома по ул. Декабристов N <...>. Стороны поставили совместной целью проектирование и строительство дома и затраты ОАО "Втормет" определены в 2000000 руб., включают в себя фактически произведенные затраты на момент подписания договора, а также все расходы, связанные с выполнением ОАО "Втормет" функций заказчика по договору.

Как следует из материалов дела, в приложении <...> к договору <...> стороны предусмотрели долю ОАО "Втормет" в виде трех 3-комнатных квартир N 43, 75, 79 в будущем объекте.

Распоряжением N 4114-р администрации г. Н.Новгорода от 27.09.2005 ОАО "Втормет" предоставлен земельный участок под строительство жилого дома, что послужило причиной именовать ОАО "Втормет" заказчиком строительства, хотя фактически таковой функции данное общество не выполняло т.к. не утверждало сметы на строительство, не получало разрешительную документацию, не контролировало ход работ, не получало предпринимательского дохода. В соответствии с договором N <...> от февраля 2004 г. свою долю в виде трех квартир ОАО "Втормет" переуступило ООО "Жилстройпроект" за 2 млн руб., но так и не дополучило из них 600000 руб. Тем самым ответчик не получил прибыль, а лишь компенсировал свои затраты по освоению в 1994 г. свайного поля под жилой дом, когда намеревался строить жилье для своих работников, но для этого не было финансовых средств.

Исследовав материалы дела, договор инвестирования строительства 10-этажного жилого дома от 2 сентября 2004 г., заключенного между ООО "НСК" и Б., договор сотрудничества по проектированию и строительству 2-го блока 10-этажного квартирного дома (т. 1 л.д. 9 - 11) заключенного 1 июля 2003 г. между ООО "Втормет" и ООО "НСК", распоряжение администрации г. Н.Новгорода от 27.09.2005 N 4114-р о предоставлении земельного участка в аренду ОАО "Втормет" под строительство 10-этажного жилого дома (т. 1 л.д. 15), приложение 1 к договору <...> сотрудничества по проектированию и строительству 2-го блока 10-этажного жилого дома, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что "Втормет" не должно нести солидарную ответственность перед дольщиками строительства, поскольку указанный выше договор не является договором простого товарищества не только по причине ничтожности сделки, но и исходя из буквального толкования положений данного договора.

Отказывая в удовлетворении иска Б. к ОАО "Втормет" о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, обязании исполнить условия договора о сотрудничестве путем оформления разрешительной документации на строительство, завершения строительства жилого дома и сдачи его государственной комиссии, компенсации затрат за услуги представителя, суд первой инстанции исходил из того, что у ОАО "Втормет" отсутствуют обязанность ответчика перед инвесторами - дольщиками по сдаче жилья в эксплуатацию и ответственность перед физическими лицами, с которыми не имелось договорных отношений по инвестированию строительства, при этом судом были учтено и то обстоятельство, что на достройку данного дома администрация Нижегородской области выделяет 14926500 руб. и обязанность по освоению этих денежных средств не возлагалась на ОАО "Втормет".

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, т.к. судом они были изучены и им дана надлежащая оценка.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 14 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь