Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 г. N 33-3193

 

Судья Поляков Е.С.

 

26 июня 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П., судей: Погорелко О.В. и Пятовой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.

с участием М., его представителя М.Г.А., представителя Федерального Государственного Учреждения "Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" М.Д.С.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2007 года по заявлению М. к Федеральному Государственному Учреждению "Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Нижегородской области", Государственному учреждению "Центр медико-социальной экспертизы Нижегородской области" о признании решения об отказе в установлении группы инвалидности неправомерным, взыскании компенсации морального вреда

 

установила:

 

истец М. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению "Центр медико-социальной экспертизы Нижегородской области" о признании неправомерными решений Главного бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области от 14.01.2004, 22.02.2006.

В дальнейшем истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать неправомерным решение Бюро медико-социальной экспертизы больных туберкулезом Государственного учреждения "Центр медико-социальной экспертизы Нижегородской области" от 15.01.2004, признать неправомерным решение Федерального Государственного Учреждения "Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" от 07.04.2006, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

В судебном заседании 24 апреля 2007 года истец отказался от исковых требований в части признания неправомерным решения Федерального Государственного Учреждения "Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" от 07.04.2006, отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование своих требований истец указал, что с 1997 г. по 2001 г. ему была установлена вторая группа инвалидности. В январе 2004 г. была установлена третья группа, а 15.01.2004 БМСЭ больных туберкулезом ГУ "Центр медико-социальной экспертизы Нижегородской области" после очередного переосвидетельствования инвалидность была снята. Поскольку состояние здоровья истца в 2004 - 2005 гг. нисколько не улучшилось, считает, что решение от 15.01.2004 незаконно.

Представители Федерального Государственного Учреждения "Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" по доверенности Л.Н.А., К.Г.А., П.Л.В., исковые требования не признали.

Представитель ГУ ГС "Центр медико-социальной экспертизы Нижегородской области" М.Д.С. исковые требования не признал.

Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований М. к Федеральному Государственному Учреждению "Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Нижегородской области", Государственному учреждению "Центр медико-социальной экспертизы Нижегородской области" о признании решения об отказе в установлении группы инвалидности неправомерным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда в связи с тем, что решение БМСЭ от 15 января 2004 года принято не правильно, оснований для снятия группы инвалидности не имелось.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, принял законное и обоснованное решение.

Отказывая в удовлетворении требований М. о признании решения от 15 января 2004 года об отказе в установлении группы инвалидности неправомерным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования являются необоснованными, поскольку ухудшение состояния здоровья М. имело место в 2005 - 2006 годах.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ФЗ N 181 от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в РФ", медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности; определение причины смерти инвалида.

Главой 3 Положения о признании лица инвалидом, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 965 от 13.08.1996 "О порядке признания граждан инвалидами", действующего на момент проведения спорного освидетельствования, установлен порядок проведения медико-социальной экспертизы.

Пунктом 14 вышеназванного Положения предусмотрены основания для признания гражданина инвалидом, при этом указано, что наличие одного из указанных признаков не является условием, достаточным для признания лица инвалидом.

Судом установлено, что 15.01.2004 по результатам освидетельствования М. в БМСЭ больных туберкулезом ГУ ГС "Центр медико-социальной экспертизы Нижегородской области" М. инвалидом не признан, поставлен диагноз: "Клиническое излечение инфильтративного туберкулеза верхних долей легких с исходом в множественные туберкуломы с обеих сторон". Экспертное решение обосновано следующим: туберкулезный процесс излечен, нарушение функций легких не приводит к ограничению жизнедеятельности (л.д. 52).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что данное решение принято с учетом результатов обследования истца в Бюро медико-социальной экспертизы, результатов флюорографического исследования, данных лабораторных исследований и клинико-трудового анамнеза, оснований для установления группы инвалидности не имеется, поскольку не установлены все основания для признания лица инвалидом (л.д. 52 акт N 45).

В качестве оснований к отмене решения суда истец указывает на тот факт, что на период обследования 15 января 2004 года М. имел сопутствующее заболевание - хронический слизисто-гнойный бронхит с бронхоспастическим компонентом, эмфизема легких. Пневмосклероз. Послеоперационное отсутствие 2/3 желудка от 1984 г. по поводу язвенной болезни желудка, осложненный стенозом привратника. Хронический гастрит культи желудка с упадком питания 1 степени, которое только усиливает течение основного заболевания. Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключением экспертной комиссии (п. 29.2 акта N 45 от 15 января 2004 года) установлены следующие сопутствующие диагнозы М.: сенсорная полиневропатия нижних конечностей, отсутствие 2/3 желудка (1984) вследствие резекции по поводу язвенной болезни.

При наличии таких заболеваний экспертная комиссия не установила ограничение жизнедеятельности истца на момент освидетельствования, кроме того, по данному основанию решение комиссии М. не обжаловано. Наличие диагноза, на который ссылается истец как на основание для установления инвалидности, по состоянию на 15 января 2004 года М. не доказано, в то время как процессуальная обязанность доказать свои требования лежит на истце (ст. 56 ГПК РФ).

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным - принято с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в кассационной жалобе являются несущественными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь