Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 г. N 33-3223

 

Судья - Ионова Ю.М.

 

26 июня 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д.

и судей: Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Гаврилова В.С.

дело по жалобе МЛПУ "Арзамасская центральная городская больница",

представлению Арзамасского городского прокурора

с участием Т., Катковой О.А. (адвоката), Спиридонова В.В. (адвоката)

на решение Арзамасского районного суда от 18 апреля 2007 года

по иску Т. к Арзамасскому муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Центральная городская больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании приказов незаконными и необоснованными

 

установила:

 

истица обратилась с указанными требованиями к ответчику, утверждая, что в 1989 году она была принята на работу в Арзамасскую районную больницу на должность заведующей лабораторией иммунологии и диагностики СПИД. При переименовании больницы в Арзамасское МЛПУ "Центральная городская больница" в 1999 году ее должность стала именоваться: врач клинической лабораторной диагностики, заведующая лабораторией иммунологии и диагностики СПИД. А 29 декабря 2006 года она была уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Увольнение с работы считает незаконным, так как: являются незаконными положенные в основание ее увольнения приказы работодателя о наложении на нее дисциплинарных взысканий N <...> от 20.12.2006, N <...> от 22.12.2006, увольнение произведено по результатам проверки ее работы в начале ноября 2006 г., когда она находилась в отпуске и в акте не содержится сведений о нарушении ею трудовых обязанностей. Более того, она является членом профсоюза, а работодателем не получалось на то мотивированное мнение профкома (по вопросу ее увольнения).

При подаче иска Т. просила восстановить ей срок для обращения с иском, который ею пропущен по уважительной причине.

Вследствие изложенного, истица просила ее иск удовлетворить, взыскать с ответчика компенсацию ее нравственных страданий (морального вреда) в размере 60000 рублей.

Представитель ответчика в суде З.С.В. иск не признал, считая увольнение истицы произведенным в соответствии с законом, просил о применении срока обращения истицы в суд, который она пропустила по неуважительной причине. Кроме того, истица злоупотребила правом, скрыв факт своего членства в профсоюзе. Являются законными и приказы о наложении на истицу взысканий, положенных в основу увольнения.

Решением Арзамасского районного суда от 18.04.2007 постановлено о восстановлении Т. на работе в должности заведующей лабораторией клинической иммунологии и диагностики СПИД Арзамасского МЛПЦ "Центральная городская больница" с 29 декабря 2006 года, взыскании в ее пользу с ответчика 88226 руб., в том числе: 81226 руб. - зарплата за время вынужденного прогула, 3000 рублей - компенсация морального вреда, 4000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, признании незаконным приказа N <...> от 22.12.2006 "О дисциплинарном взыскании", взыскании с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 2424 руб. 52 коп.

В остальной части иска Т. отказано.

В кассационной жалобе Арзамасского МЛПУ "Центральная городская больница" ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права, неправильным применением материального закона, в том числе судом неправильно применены положения ст. 392 ТК РФ.

По этим же мотивам просит отменить решение районного суда в своем кассационном представлении прокурор Арзамасского района, дополнив, что судом не определена дата, с которой у истицы начинается течение срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, не находит законных оснований для отмены решения районного суда, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, основанием для увольнения с работы Т. явились наложение на нее дисциплинарных взысканий приказами N <...> от 20.12.2006 по результатам проверки лаборатории в сентябре 2006 г. (акт от 26.09.2006), N <...> от 22.12.2006 за отсутствие на конференциях заведующих отделений, служб, кабинетов 27 ноября, 4 и 11 декабря 2006 года, N <...> от 11.12.2006 за отсутствие на работе с 08.00 до 08.30 часов 28.11.2006, N <...> от 01.12.2006 за использование реактивов с истекшим сроком давности, N <...> от 27.07.2006 за нарушение сроков поставки сыворотки крови, снижение организационной работы по профилактике СПИДа (л.д. 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13), выявление нарушений должностных обязанностей Т. проверкой, проведенной представителями департамента здравоохранения Нижегородской области и ГУЗ НО "Центр СПИД" 12 ноября 2006 года (л.д. 60 - 64).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что после наложения дисциплинарного взыскания на Т. приказом N <...> от 22.12.2006 до 29.12.2006 она совершила дисциплинарный проступок, за который возможно наложение дисциплинарного взыскания, в приказе об увольнении N <...> от 29.12.2006 таких данных также не содержится.

Факт увольнения истицы без обращения в профком за получением мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (профкома) по делу не оспаривается.

Судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика о злоупотреблении истицей правом, не сообщившей о членстве в профсоюзе, а также о том, что фактически на момент увольнения истица членом профсоюза не являлась, указав в мотивировочной части решения, что в августе 2006 года истица обратилась в профком учреждения о приеме в члены профсоюза, она была принята в члены профсоюза, на нее заведена карточка члена профсоюза, она платила членские взносы по квитанции непосредственно в кассу профкома, все это подтверждено письменными доказательствами. Правильно суд указал и о том, что обязанностью истицы не является сообщение информации ответчику о своем членстве в профсоюзе и, наоборот, закон обязывает ответчика при увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ работника, обращаться в профком за получением мотивированного мнения.

Таким образом, вывод суда о незаконности увольнения Т. с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ является правильным и соответствующим закону.

Что касается восстановления судом истице срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, то действительно статьей 392 ТК РФ предусмотрен месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

В материалах дела отсутствуют данные о дате, когда Т. вручался приказ об увольнении или выдавалась трудовая книжка или же истица отказалась от получения указанных документов. Суд признал уважительной причину пропуска истицей срока для обращения в суд, факт обращения истицы за разрешением спора в профком, прося проверить законность ее увольнения, 12.01.2007, откуда ею был получен ответ только 14.02.2007, а 21.02.1007 она обратилась в суд. Перечень уважительных причин законодателем в исчерпывающем виде не определен, а поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд воспользовался в данном случае предоставленным ему правом, учитывая все обстоятельства по делу: восстановить истице срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в кассационном представлении прокурора, приходит к выводу о законности судебного постановления, отказе в удовлетворении кассационных жалобы и представления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Арзамасского районного суда от 18 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арзамасского МЛПУ "Центральная городская больница", кассационное представление Арзамасского городского прокурора - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА

 

Судьи

Н.Н.БАШАРКИНА

В.С.ГАВРИЛОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь