Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 г. N 33-3227

 

Судья - Бобин В.А.

 

26 июня 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Серова В.А.

и судей: Кондаковой Т.А., Кручинина М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе О.

с участием по доверенности С.Д.В., О.

на определение Уренского районного суда от 23.05.2007,

которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Уренского районного суда от 12.01.2007

 

установила:

 

решением Уренского районного суда от 12.01.2007 исковые требования О. о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации, причиненного морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.02.2007 решение Уренского районного суда от 12.01.2007 оставлено без изменения.

08.05.2007 от О. поступило заявление о пересмотре решения Уренского районного суда от 12.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором она указывает, что ни в день прекращения трудового договора, ни в день расчета 01.12.2006 трудовая книжка работодателем ей не была выдана. В настоящее время ей стало известно, что трудовая книжка оформленная на нее в ООО "ТД Уренские молочные продукты" была приобретена ООО "ТД Уренские молочные продукты" после 07.12.2006, то есть уже после ее увольнения.

В судебном заседании О. заявление поддержала.

Представитель ООО "ТД Уренские молочные продукты" С.Д.В. заявление О. не поддержал, так как основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Определением Уренского районного суда от 23.05.2007 О. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Уренского районного суда от 12.01.2007.

В частной жалобе О. ставится вопрос об отмене определения Уренского районного суда от 23.05.2007 как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Судом правильно установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела факт не выдачи трудовой книжки был известен О., однако требования о взыскании не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки истица О. не предъявляла, в связи с чем они и не были предметом судебного рассмотрения, следовательно, факт задержки выдачи трудовой книжки не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Факт задержки выдачи трудовой книжки может послужить основанием для предъявления нового иска о взыскании не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Уренского районного суда Нижегородской области от 23.05.2007 оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь