Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 26 июня 2007 г. Дело N 33-4097/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Шаламовой И.Ю.,

    судей                                           Волковой В.Н.,

                                                    Комаровой Н.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2007 г. дело по иску К. к ММУ "Алапаевская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе К. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 2 мая 2007 г., которым постановлено:

в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Волковой В.Н., объяснения К., просившей об отмене решения, представителя ММУ "Алапаевская центральная районная больница" О., находящей решение законным, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

К. обратилась в суд с иском к ММУ "Алапаевская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указала, что приказом от 3 июня 2002 г. N 125-к она принята процедурной медицинской сестрой в неврологическое отделение ММУ "Алапаевская центральная районная больница". Приказом от 12 января 2004 г. N 7-к К. переведена на должность постовой медицинской сестры неврологического отделения ММУ "Алапаевская центральная районная больница".

Приказом от 26 марта 2007 г. N 63/1-к К. уволена с работы 25 марта 2007 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

К. считает приказ об увольнении незаконным, поскольку она не допускала грубых нарушений должностной инструкции по уходу и наблюдению за больной Б., находившейся на лечении в неврологическом отделении, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что основанием для увольнения К. послужило неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей. Так, приказом от 26 октября 2006 г. N 357 за халатное отношение к должностным обязанностям на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. До истечения срока снятия дисциплинарного взыскания К. вновь допустила грубое нарушение должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем уходе и наблюдении за больной Б., находившейся на лечении в неврологическом отделении с диагнозом острое нарушение мозгового кровообращения, что могло привести к ухудшению состояния здоровья больной и осложнениям. Ненадлежащие уход и наблюдение за состоянием больной выразились в том, что К. игнорировала просьбу больной, находившейся в престарелом возрасте, о физиологическом отправлении и ускорила прием лекарственных средств, вводимых в организм больной внутривенно при помощи системы, что категорически недопустимо. Увольнение К. было проведено на законных основаниях, что исключает возможность возмещения работнику компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе К. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь в том числе на нарушение ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку суд не учел, что в момент увольнения она находилась в состоянии беременности.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд нарушил нормы материального права и не дал оценку представленным доказательствам, подтверждающим обстоятельства, исключающие возможность увольнения К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения по инициативе работодателя беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) закреплено в подп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1990 г. N 6 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами законодательства, регулирующего труд женщин", не утратившего силу на момент увольнения К., рассматривая требование о восстановлении на работе женщины, трудовой договор с которой был расторгнут по инициативе администрации в период нахождения ее в состоянии беременности, суду надлежит удовлетворить иск независимо от того, было ли администрации при увольнении известно о беременности и сохранилась ли она на время рассмотрения дела.

Материалами дела, в частности справкой о состоянии беременности, подтверждается, что на момент увольнения по инициативе администрации К. находилась в состоянии беременности.

Это обстоятельство было предметом исследования в суде, что отражено в протоколе судебного заседания, и ничем не опровергнуто.

Не оспаривала данное обстоятельство и представитель работодателя в заседании судебной коллегии.

То обстоятельство, что администрация на момент увольнения К. не знала о ее состоянии беременности, а также факт прерывания беременности после рассмотрения дела судом не имеют правового значения для разрешения спора и соблюдения гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе администрации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, установлены материалами дела, судебная коллегия полагает в этой части вынести новое решение, которым в соответствии со ст. 394, 261, 237, 396 Трудового кодекса Российской Федерации восстановить К. на работе в должности постовой медицинской сестры неврологического отделения ММУ "Алапаевская центральная районная больница" и взыскать с ответчика в пользу К. в связи с незаконным увольнением, нарушившим трудовые права К., чем ей причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Вместе с тем коллегия не может разрешить исковые требования в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части, неполно исследованы судом. Суд обязан проверить данные, содержащие расчет среднего заработка, и информацию о периоде вынужденного прогула. На этот счет в материалах дела имеются противоречивые сведения о дате, с которой фактически не работала К. и по которую с ней произвели расчет по зарплате.

При новом рассмотрении дела в этой части суду необходимо истребовать у сторон соответствующие расчеты и доказательства, дать им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 2 мая 2007 г. отменить. Вынести новое решение в части иска о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, которым:

восстановить К. в должности постовой медицинской сестры неврологического отделения ММУ "Алапаевская центральная районная больница".

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ММУ "Алапаевская центральная районная больница" в пользу К. в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с ММУ "Алапаевская центральная районная больница" госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

В части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ШАЛАМОВА И.Ю.

 

Судьи

ВОЛКОВА В.Н.

КОМАРОВА Н.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь