Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 26 июня 2007 г. Дело N 33-4119/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Шаламовой И.Ю.,

    судей                                           Волковой В.Н.,

                                                    Комаровой Н.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2007 г. дело по жалобе Ш. на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа по кассационной жалобе Ш. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 2 мая 2007 г., которым постановлено:

в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Волковой В.Н., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

определением Алапаевского городского суда от 6 июня 2005 г. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ш., К. к Д. о разделе общего имущества и по встречному иску Д. к Ш., К. об определении порядка пользования имуществом.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24 октября 2006 г. было постановлено: удовлетворить заявление Д. об изменении способа и порядка исполнения вышеназванного определения суда об утверждении мирового соглашения, обязать Ш., К. выплатить Д. солидарно 400000 руб.

К., Ш. передать в совместную собственность принадлежащую Д. 1/3 долю нежилого помещения, расположенного в пос. В. Синячиха.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2006 г. резолютивная часть определения Алапаевского городского суда Свердловской области от 24 октября 2006 г. была уточнена: постановлено взыскать в пользу Д. с Ш. и К. по 200000 руб. с каждой.

Передать принадлежащую Д. 1/3 долю нежилого помещения, расположенного в пос. В. Синячиха, в собственность Ш. и К. по 1/6 доле каждой.

14 февраля 2007 г. был выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Д. с Ш. и К. по 200000 руб. с каждой.

19 февраля 2007 г. по данному исполнительному листу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства: Ш. установлено 5 дней для добровольного исполнения решения.

2 апреля 2007 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Ш. исполнительского сбора в сумме 14000 руб. за неисполнение без уважительных причин в срок до 26 февраля 2007 г. требования вышеназванного исполнительного документа о взыскании 200000 руб.

Ш. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП от 2 апреля 2007 г. о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 14000 руб., считая его незаконным и ссылаясь на невозможность исполнения ею исполнительного документа в установленный срок по уважительным причинам. Указала на невозможность оформить сделку по спорному объекту недвижимости в связи с наличием ареста, для снятия которого пришлось обращаться в суд. Ссылалась также на то, что обращалась к приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства на 10 дней.

Судебный пристав-исполнитель доводы жалобы не признал, указав при этом, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19 февраля 2007 г. Ш. была ознакомлена только 28 марта 2007 г.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Ш. просит решение отменить как незаконное.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Разрешая жалобу, суд неправильно установил и неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального законодательства, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы.

Согласно ст. 81 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Таким образом, для правильного разрешения жалобы суду следовало установить, за неисполнение какого исполнительного документа судебный пристав-исполнитель постановил взыскать исполнительский сбор, какой срок установлен для добровольного исполнения исполнительного документа и имеет ли место неисполнение без уважительных причин в установленный приставом срок.

Однако суд не исследовал эти обстоятельства и не дал им надлежащей оценки. Вместо этого суд сослался в решении на те судебные постановления, которые не были предметом исполнительного документа, а являлись историей рассмотрения спора между должниками и взыскателем.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2007 г. был выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Д. с Ш. и К. по двести тысяч рублей с каждой.

19 февраля 2007 г. по данному исполнительному листу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства: Ш. установлено 5 дней для добровольного исполнения решения.

2 апреля 2007 г. судебный пристав-исполнитель Останин А.Н. вынес постановление о взыскании с Ш. исполнительского сбора в сумме 14000 руб. за неисполнение без уважительных причин в срок до 26 февраля 2007 г. требования вышеназванного исполнительного документа о взыскании 200000 руб.

Вместе с тем, как отмечено в постановлении от 19 февраля 2007 г. о возбуждении исполнительного производства, Ш. с данным постановлением ознакомлена только 28 марта 2007 г., то есть после истечения срока для добровольного исполнения. Этот факт признал в суде и судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Ш. и К. от 28 марта 2007 г. о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на обстоятельства, препятствующие исполнению.

Суд никакой оценки указанным обстоятельствам в решении не дал. Решение суда не соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: мотивировочная часть решения состоит из описания хронологии рассмотрения судебного спора между сторонами, а в последнем абзаце мотивировочной части без оценки доводов Ш. и обстоятельств, имеющих значение для разрешении жалобы, суд указал о наличии у должника времени для добровольного исполнения определения суда.

Кроме того, суд рассмотрел жалобу должника без привлечения к участию в деле взыскателя Д., что в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения.

Поскольку отмеченные недостатки нельзя устранить в судебной коллегии, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить жалобу в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 2 мая 2007 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

ШАЛАМОВА И.Ю.

 

Судьи

ВОЛКОВА В.Н.

КОМАРОВА Н.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь