Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 26 июня 2007 г. Дело N 33-4385/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Прокофьева В.В.,

    судей                                     Константиновой О.В.,

                                                      Сомовой Е.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании 26.06.2007 гражданское дело по иску Г. к А., М., О., Е. о признании сделок недействительными, признании права собственности на нежилое помещение, об истребовании имущества по кассационным жалобам ответчиков А., М., О., Е. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2007, которым постановлено:

исковые требования Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный 22.07.2005 между А. и М. договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 178 кв. м.

Истребовать из незаконного владения Е. спорное нежилое помещение общей площадью 178 кв. м.

Признать право собственности на указанное нежилое помещение за А.

Взыскать с А. в пользу Г. расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 6000 руб.

В остальной части иска Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения А., Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, Г. и ее представителя О.А., возражавших относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к А., О., М., Е. о признании сделок недействительными, признании права собственности на нежилое помещение, об истребовании имущества. В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с А. с 19.01.1991. В период брака ими было приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира N 237 (по договору купли-продажи от 29.03.1997); трехкомнатная квартира N 230 (по договору купли-продажи от 29.03.1997); трехкомнатная квартира N 238 (по договору купли-продажи от 29.03.1997).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Соглашение о разделе имущества между супругами не достигнуто, в связи с чем истец считает, что их доли с ответчиком А. в совместно нажитом имуществе равные. После обращения к мировому судье с иском о признании права собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов она узнала, что А. распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, а именно: перевел помещения из жилых в нежилые и совершил сделку по отчуждению недвижимости без ее согласия. В настоящее время собственником указанных нежилых помещений общей площадью 178 кв. м является Е.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи указанного нежилого помещения общей площадью 178 кв. м, заключенный 22.07.2005 между А. и М., как не соответствующий требованиям закона, то есть признать указанный договор ничтожной сделкой. Применить последствия ничтожной сделки.

Признать недействительными договоры купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенные 01.12.2005 и 08.12.2005 между М. и О. и между О. и Е.

Истребовать из чужого незаконного владения Е. нежилое помещение общей площадью 178 кв. м.

Признать право собственности на спорное нежилое помещение за первоначальным собственником А.

Взыскать с А. в пользу Г. расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 6000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики и их представители в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений пояснили, что муж истца А. заключил договор купли-продажи спорного имущества при наличии удостоверенного нотариусом Д. согласия истца Г. Следовательно, имущество выбыло из владения супругов согласно их воле. Основания для признания договоров отчуждения недействительными отсутствуют.

Третье лицо - нотариус Д. суду пояснила, что согласия Г. на продажу спорного имущества и покупку, продажу иного имущества ни она, ни ее помощник не удостоверяли. Кроме того, согласие Г. заверено на бланке, который в 2005 году не применялся. Указано, что по тарифу взыскано 70 руб., тогда как тарифы на оформление "согласия" в 2005 году составляли 500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационных жалобах ответчики просят решение суда отменить, считая его незаконным.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Удовлетворяя частично исковые требования Г. и признавая договор купли-продажи спорного нежилого помещения общей площадью 178 кв. м, заключенный 15.07.2005 между А. и М., недействительным, суд пришел к выводу о том, что отчуждение спорного имущества по указанному договору купли-продажи было произведено А. без нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки его супруги Г., в связи с чем указанная сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, и истец имеет право на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать спорное нежилое помещение из незаконного владения Е., в собственности которой на основании последней сделки купли-продажи находится спорное недвижимое имущество.

Однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Признавая сделку купли-продажи недвижимого имущества, совершенную одним из супругов, ничтожной по мотиву отсутствия согласия другого супруга на отчуждение имущества, суд не учел, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Такие же положения закреплены в п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности либо недобросовестности приобретения М. права на спорное недвижимое имущество по первоначальной сделке при рассмотрении настоящего дела не рассматривался; судом не выяснялось, знала ли вторая сторона по первоначальной сделке - М. о несогласии супруги продавца на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть признано не может.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, если при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться только сам собственник имущества, помимо воли и без участия которого была совершена сделка по отчуждению имущества.

Как видно из искового заявления, истец Г. обратилась с иском об истребовании имущества из незаконного владения Е. и о передаче его в собственность А., то есть фактически требования были заявлены в интересах другого лица - первоначального собственника имущества, который полномочий на предъявление таких требований не давал. Истец каких-либо требований, касающихся собственных прав на спорное недвижимое имущество, не заявлял.

Ввиду изложенного судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения существенны, а имеющиеся недостатки не могут быть устранены в рамках кассационного судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно и полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, лиц, на которых может быть возложена обязанность по представлению доказательств. Добытым доказательствам следует дать оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от установленного постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

 

Судьи

КОНСТАНТИНОВА О.В.

СОМОВА Е.Б.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь