Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 26 июня 2007 г. Дело N 33-4544/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                       Разбойникова В.В.,

    судей                                        Светлаковой О.К.,

                                                  Панкратовой Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2007 г. дело по иску К. к Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 17 мая 2007 г., которым постановлено:

иск К. к Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Ю. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой. Обязать Ю. сняться с регистрационного учета из указанной квартиры.

Взыскать с Ю. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Светлаковой О.К., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира. Квартира предоставлена Ю. и членам его семьи на основании ордера, выданного 10 октября 1989 г. Администрацией г. Новой Ляли, в ней зарегистрированы по месту жительства истец, ответчик и их дочь.

К. обратилась в суд с иском к Ю. о расторжении с ответчиком договора найма жилого помещения и признании его утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Требования мотивировала тем, что в 1997 г. ответчик выехал из квартиры и с тех пор в ней не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, его вещей в квартире нет, в 1999 г. брак между ними расторгнут; полагает, что он утратил право пользования жилым помещением.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что он действительно с 1997 г. в квартире не проживает и не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, но сохраняет право пользования этим помещением, так как намерен проживать в квартире в будущем, и от прав на нее не отказывается. Он проживает с другой семьей в жилом доме, принадлежащем его матери на праве собственности, и намерен возвратиться в спорную квартиру для проживания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик.

Он направил в суд кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения как незаконного.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о признании Ю. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик выехал из квартиры для постоянного проживания в другое место и договор найма с ним считается расторгнутым со дня выезда (ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Но при разрешении спора судом не было учтено следующее.

Для разрешения вопроса о том, утратил ли истец право на спорное жилое помещение, следует определить обстоятельства, с которыми Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс Российской Федерации связывали и связывают расторжение договора найма жилого помещения. В силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР договор социального найма мог быть расторгнут в случае выезда нанимателя на другое постоянное место жительства. Для признания договора найма спорного жилого помещения в отношении истца расторгнутым необходимо установить, что он переехал на другое постоянное место жительства. При этом необходимо установить, что лицо приобрело самостоятельное право пользования жилым помещением на новом месте жительства, добровольно отказалось от прав пользования жилым помещением по прежнему месту жительства.

Таких обстоятельств по данному делу не усматривается. Длительность непроживания в жилом помещении не является правовым основанием для утраты прав пользования жилым помещением.

Судом установлено, что право на жилую площадь возникло у Ю. в силу ордера, от данной жилой площади он не отказывался, сохраняя регистрацию по месту жительства в квартире. Судом не установлено наличие у ответчика другого жилого помещения, куда он мог бы переехать для постоянного проживания из спорной квартиры, расторгнув договор найма спорной квартиры.

Обсуждая вопрос о причинах непроживания истца в спорной квартире, суд не принял во внимание, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены в 1997 г. в связи с тем, что между Ю. и К. сложились неприязненные взаимоотношения из-за того, что ответчик стал сожительствовать с другой женщиной, следовательно, непроживание его в квартире было вызвано стремлением избежать конфликтов с супругой, то есть являлось временным.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Выселение лица, длительное время уклоняющегося от исполнения своих обязательств по договору найма жилого помещения, возможно только в судебном порядке по иску наймодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что правовых оснований делать вывод о расторжении истцом договора найма спорного жилого помещения у суда не имелось; выводы суда в этой части являются необоснованными и не соответствующими ни обстоятельствам, установленным на основании исследованных доказательств, ни нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы расторжения договора найма в связи с выездом нанимателя на другое постоянное место жительства, аналогичны положениям утратившей силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно и полно, однако неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований о расторжении договора найма жилого помещения с Ю.

Руководствуясь ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 17 мая 2007 г. отменить.

В иске К. к Ю. о расторжении договора найма жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства отказать.

 

Председательствующий

РАЗБОЙНИКОВ В.В.

 

Судьи

СВЕТЛАКОВА О.К.

ПАНКРАТОВА Н.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь