Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 26 июня 2007 г. Дело N 33-4561/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Мазановой Т.П.,

    судей                                         Родионовой Т.О.,

                                                 Калимуллиной Е.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2007 г. гражданское дело по иску Ш. к Х. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Х. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 17 мая 2007 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

спорной является двухкомнатная квартира жилой площадью 27,7 кв. м, предоставленная по договору социального найма.

Ш. обратился в суд с иском к бывшей супруге Х. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что нанимателем спорной квартиры являлась Х. на основании ордера на жилое помещение от 26 октября 1976 г. N 862.

В 1978 г. семья Ш. и Х. выехала в г. Нижневартовск, квартира была забронирована. После расторжения брака с Х. в 1989 г. истец вернулся в г. Камышлов, а ответчик осталась в г. Нижневартовске, получив там квартиру.

В ноябре 2001 г. Х. вновь зарегистрировалась в спорной квартире, однако в квартире не проживает в течение 50 месяцев, не оплачивает коммунальные платежи, имеет на праве собственности другое жилье.

Истец обратился в суд с вышеприведенным иском, просил признать Х. утратившей право пользования спорной квартирой, снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании Ш. поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Х. исковые требования не признала.

В обоснование возражений указала, что является нанимателем спорной квартиры с 1976 года. В 1977 г. они с Ш. выехали на Север, забронировав предоставленную квартиру. В 1985 г. после расторжения брака Ш. вернулся в г. Камышлов, прописался по прежнему месту жительства.

В 2001 г. ответчик вернулась в г. Камышлов с намерением жить в спорной квартире, однако там проживал Ш. со своей новой женой и препятствовал проживанию Х. в квартире.

На основании решения Камышловского городского суда она была вселена в спорную квартиру, ей был передан ключ от этой квартиры, который находится у нее до настоящего времени, однако фактически в квартире она проживать не может, поскольку там проживает ее бывший муж со своей новой семьей.

В 2003 г. она приезжала в г. Камышлов, пыталась произвести размен квартиры. В настоящее время она проживает в ветхом жилье, намерена жить в данной квартире. Свое отсутствие в квартире считает вынужденным.

Представитель ответчика П. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель МУ "Служба муниципального заказчика" в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был поставлен в известность надлежащим образом.

Судом поставлено решение, которым исковые требования Ш. удовлетворены, Х. признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета.

Оспаривая постановленное судом решение, Х. указала на его незаконность и необоснованность.

 

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен его произвольно, без судебного решения.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма гражданину передается жилое помещение во владение и пользование для проживания.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира была предоставлена на основании ордера от 26 октября 1976 г. N 862 Х.; в ордер включены члены ее семьи: муж Ш. и сестра.

Х. вселилась в спорную квартиру и проживала в ней с 1976 г.

Впоследствии, в 1977 г., Х. с мужем Ш. выехала в г. Нижневартовск Тюменской области, спорная квартира ими была забронирована.

Брак между Х. и Ш. был расторгнут в 1988 году, после расторжения брака Ш. вернулся в г. Камышлов, создал новую семью и стал проживать в спорной квартире с женой Л.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 4 ноября 2002 г., вступившим в законную силу 10 декабря 2002 г., в иске Ш. к Х. и Администрации г. Камышлова о признании охранного свидетельства от 10 ноября 1999 г. N 5 недействительным, расторжении с Х. договора найма жилого помещения отказано. Встречный иск Х. удовлетворен: Л. выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения как не приобретшая право на жилое помещение. Х. вселена в указанную квартиру. Ш. обязан не чинить Х. препятствий в пользовании квартирой.

Удовлетворяя требования истца, суд приведенное выше решение во внимание не принял, указав, что Х. не проживает в спорной квартире с 1978 года.

В то время как приведенным решением, вступившим в законную силу, за Х. признано право пользования спорным жилым помещением в 2002 г.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Х. о том, что непроживание в спорной квартире, в которой проживает в настоящее время ее бывший муж с новой семьей, вызвано уважительными причинами.

То обстоятельство, что Х. является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, перешедшей ей в порядке наследования, не может свидетельствовать о ее отказе от жилого помещения, предоставленного ей по договору социального найма.

Довод истца о том, что ответчику предоставлялось иное жилье по договору социального найма, не подтвержден какими-либо доказательствами; кроме того, не оспорено, что в настоящее время другого жилья, занимаемого Х. по договору социального найма, у нее не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, поскольку судом установлены все фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 17 мая 2007 г. отменить, постановить по делу новое решение об отказе Ш. в удовлетворении требований.

 

Председательствующий

МАЗАНОВА Т.П.

 

Судьи

РОДИОНОВА Т.О.

КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь