Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2000 г. по делу N 44-Г-185/2000

 

Судья Петрова В.Н.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.;

членов президиума Усика Н.И., Брик Г.С., Ситникова Ю.В., Грачевой Т.Е.;

с участием прокурора Комракова А.И.,

рассмотрел протест председателя Липецкого областного суда в порядке надзора на решение Советского районного суда города Липецка от 23 марта 2000 года по иску "Д" в интересах Н. к ЗАО "Л" о снятии дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В. по делу, возражения против протеста председателя президиума "Д" Б., заключение прокурора области А.И.Комракова, полагавшего протест удовлетворить, президиум

 

установил:

 

"Д" в интересах Н. обратилось в суд с иском к ЗАО "Л" о снятии с Н. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, объявленного ей приказом от 14.02.2000 г., указывая на то, что администрация нарушила ст. 235 ч. 1 КЗоТ РФ, поскольку в октябре 1999 года Н. была избрана заместителем председателя МК профсоюзной организации работников ЗАО "Л" "Д", о чем письменным извещением от 08.10.99 года был уведомлен генеральный директор ЗАО "Л", однако истица привлечена к дисциплинарной ответственности без согласия профсоюзного органа, членом которого является, и соответствующего объединения профсоюзов.

Истица Н. иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Л" иск не признал, объяснил, что Н. халатно отнеслась к своим должностным обязанностям, не проверила соответствие лекал основных деталей модели N 6009-SO и передала на раскрой, что повлекло раскрой с отклонением от модели и брак, а потому обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, при этом отрицал наличие в ЗАО первичной профсоюзной организации "Д", членство работников ЗАО в такой организации, просил учесть отсутствие данных о регистрации первичной организации в органах юстиции области и налоговых органах, а потому считал, что оснований для применения ст. 235 КЗоТ РФ не имеется и просил в иске отказать.

Суд иск удовлетворил.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Решение суда подлежит отмене, поскольку неверно был определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 235 ч. 1 КЗоТ РФ работники, избранные в состав профсоюзных органов и не освобожденные от производственной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители выборных профсоюзных органов - без предварительного согласия соответствующего выборного профсоюзного органа на предприятии, в учреждении, организации; руководители выборных профсоюзных органов на предприятии, в учреждении, организации - без предварительного согласия соответствующего выборного профсоюзного органа на предприятии, в учреждении, организации, а руководители выборных профсоюзных органов на предприятии, в учреждении, организации, профорганизаторы - органа соответствующего объединения профессиональных союзов.

Удовлетворяя иск, суд 1 инстанции признал доказанным, что истица Н. занимала выборную должность в первичной профсоюзной организации заместителя председателя МК "Д", но при привлечении ее к дисциплинарной ответственности администрация нарушила требования ст. 235 ч. 1 КЗоТ РФ о необходимости согласования с соответствующим профсоюзным органом.

При этом суд располагал только ксерокопией уведомления Липецким территориальным объединением профсоюзов "Д" от 08.10.1999 г. в адрес генерального директора ЗАО "Л" о проведении довыборов в местный комитет дополнительно Н. и З., избрании Н. и Л. заместителями председателя месткома. Суд не предложил истице представить подлинники уведомления и почтового извещения о его вручении, протоколов заседания профсоюзной организации работников ЗАО "Л" "Д" об избрании местного комитета и Н. на выборную должность заместителя председателя.

Суд оставил без внимания доводы ответчика об отсутствии в ЗАО "Л" первичной профсоюзной организации "Д" и данных о ее надлежащей регистрации, нелегитимности сделанного уведомления и нераспространении ст. 235 КЗоТ РФ в отношении Н.

Суд не предложил представителю ЛТОП "Д" и истице представить доказательства о создании и надлежащей регистрации первичной профсоюзной организации "Д" в ЗАО "Л", количестве ее членов, данные о выборах профкома и Н. в руководящий состав профкома именно работниками ЗАО "Л" - членами соответствующего профсоюза, а также устав первичной организации, данные о регистрации в налоговых органах первичной профсоюзной организации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в зависимости от установленных обстоятельств постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2000 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь