Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 26 июня 2007 г. Дело N 33-4729/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Шаламовой И.Ю.,

    судей                                          Комаровой Н.С.,

                                                     Волковой В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2007 года гражданское дело по иску К. к крестьянскому хозяйству "Маяк" о признании протокола общего собрания недействительным, восстановлении в членах крестьянского хозяйства, по частной жалобе К. на определение судьи Артинского районного суда Свердловской области от 8 февраля 2006 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения заявителя К., его представителя адвоката Яндышева С.П., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

К. обратился в Артинский районный суд Свердловской области с иском к крестьянскому хозяйству "Маяк" о признании протокола общего собрания недействительным, восстановлении в членах крестьянского хозяйства.

Судом было вынесено вышеприведенное определение, которое в частной жалобе заявитель просит отменить, считая его неправильным.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с тем, что суд неправильно отнес спор к подведомственности арбитражного суда.

Решая вопрос о принятии искового заявления в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья проверяет соответствие искового заявления требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления или его возвращения (ст. 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынося по данному делу определение, судья указал в качестве основания для отказа в принятии заявления п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Судья, полагая, что крестьянское хозяйство (по аналогии) обладает статусом хозяйственных товариществ и обществ, применив ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеет место корпоративный спор, подведомственный арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Такой вывод суда не основан на законе, и судебная коллегия не может с ним согласиться.

По смыслу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду общей юрисдикции неподведомственны экономические споры и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Данной статьей установлено, что арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели либо иные организации и граждане. Однако, несмотря на это, по характеру спорных правоотношений эти дела должны вытекать из предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая специальное правило подведомственности, предусматривает только определенный круг дел, которые рассматриваются арбитражными судами с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Пункт 4 части 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражных судов дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии со ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, хозяйственное общество может быть создано одним лицом, которое становится его единственным участником.

Хозяйственные товарищества могут создаваться в форме полного товарищества и товарищества на вере (коммандитного товарищества).

Хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в ред. Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что крестьянские (фермерские) хозяйства не могут быть отнесены к хозяйственным товариществам и обществам, в том числе по аналогии, поскольку имеются нормы материального закона, которыми этот вопрос урегулирован.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" поясняется, что к хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества.

Поскольку наряду с производственными и потребительскими кооперативами, общественными и религиозными организациями (объединениями), фондами, ассоциациями и союзами (§ 3 и 5 гл. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) крестьянские (фермерские) хозяйства не относятся к хозяйственным товариществам и обществам, то на дела с их участием распространяются общие правила подведомственности, поэтому споры между этими организациями и их членами - физическими лицами подведомственны судам общей юрисдикции, а не арбитражным судам, как это ошибочно указано в обжалуемом определении судьи.

С учетом изложенного указанное определение не может быть признано правильным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

отменить определение судьи Артинского районного суда Свердловской области от 8 февраля 2006 года, направив дело в тот же суд на новое решение вопроса о принятии искового заявления.

 

Председательствующий

ШАЛАМОВА И.Ю.

 

Судьи

КОМАРОВА Н.С.

ВОЛКОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь