Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2007 г. N 33-1854/2007

 

Судья Марочкович Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Костикова С.И.

судей Михальчик С.А., Яковлева Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2007 года дело по кассационной жалобе И.Л.А. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2006 года, которым суд удовлетворил иск С.В.А. и признал за ней право собственности в порядке наследования, открывшегося после смерти Г.Т.Ф., умершей 22.10.2004 года, на 1/128 долю в праве на земельный участок площадью 134,9 га (земельная доля площадью 10,59 га), расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, Жилинского сельского округа с кадастровым номером <...> и на земельную долю площадью 10,7 га, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Жилинское" Неманского района с кадастровым номером <...>.

Суд признал за С.В.А. право собственности в порядке наследования на денежные вклады, находящиеся в Советском отделении Сберегательного Банка РФ N 7382 в ПОК 092 на имя Г.Т.Ф., счет N, умершей 22.10.2004 г.

Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения представителя И.Л.А. - И.А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения С.В.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С.В.А. обратилась в суд с иском И.Л.А., Ч.А.А., территориальному отделу N 6 управления Роснедвижимости по Калининградской области о признании права собственности в порядке наследования, указав, что 22 октября 2004 года умерла мать истицы - Г.Т.Ф., которой в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 23.10.1996 г. принадлежала земельная доля общей площадью 10,7 га, расположенная на землях сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Жилинское". Земельный участок, в котором находится доля Г.Т.Ф., был сдан в аренду СПКХ "Янтарь". При выделе земельного участка в натуре его площадь изменилась и размер одной доли стал составлять 10,59 га. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства нотариус предложила подтвердить в судебном порядке тот факт, что размер земельной доли составляет 10,59 га.

Кроме того, решением суда от 20 мая 2004 года за Г.Т.Ф. было признано право собственности на земельную долю площадью 10,7 га, также расположенную на землях сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Жилинское", в порядке наследования, открывшегося после смерти ее мужа - Г.А.Ф., умершего 17 августа 2004 года. Однако зарегистрировать право собственности на эту долю Г.Т.Ф. при жизни не успела.

Кроме того, истица ссылалась на то, что после смерти матери остался вклад в Сбербанке РФ.

С учетом изложенного, С.В.А. просила признать за ней право собственности в порядке наследования на вышеуказанное наследственное имущество, оставшееся после смерти ее матери Г.Т.Ф.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе И.Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что принятым решением суд без законных оснований лишил наследства ее, как наследника первой очереди.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования С.В.А., суд исходил из того, что истица 3 ноября 2004 года обратилась с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства после смерти матери, среди наследников указала И.Л.А. - дочь наследодателя и Ч.А.А. - внука наследодателя, а поскольку Ч.А.А. в своем заявлении отказался от вступления в права наследования, то с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности умершей Г.Т.Ф. на праве собственности земельной доли 10,59 га, расположенной в АОЗТ "Жилинское", признания за ней же решением мирового судьи от 20 мая 2004 года права собственности на земельную долю площадью 10,7 га, расположенную в том же АОЗТ "Жилинское", а также исходя из сведений о наличии трех не завещанных вкладов на имя Г.Т.Ф., суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания за истицей права собственности на перечисленное выше имущество в порядке наследования.

Однако с такими выводами суда коллегия согласиться не может.

Принимая решение о признании права собственности в порядке наследования на все наследственное имущество за С.Т.А., суд не учел, что И.Л.А., так же как и истица, являясь наследником первой очереди после смерти матери Г.Т.Ф., умершей 22 октября 2004 года, в установленный законом срок - 15 марта 2005 года обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии с ч. 1 ст. 1153, ч. 1 ст. 1154 ГК РФ она считается принявшей наследство, а поскольку согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников, решение суда, которым за истицей признано право собственности не на причитающуюся ей долю наследственного имущества, а на все имущество противоречит вышеуказанным нормам закона и нарушает права И.Л.А. на получение в собственность имущества в порядке наследования.

Кроме того, разрешая возникший спор, суд надлежащим образом не проверил, кто относится к кругу наследников после смерти Г.Т.Ф.

Заявляя настоящий иск, С.В.А. указала в качестве ответчиков наследников И.Л.А. - дочь умершей и Ч.А.А. - внука наследодателя.

Как усматривается из наследственного дела к имуществу умершей Г.Т.Ф., при обращении 3 ноября 2004 года к нотариусу Неманского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства на наследственное имущество, С.В.А. в качестве наследников наряду с И.Л.А. и Ч.А.А. указывала также внучек умершей Б.Е.С., а также Г.Т.В. Кроме того, в качестве наследников перечисленных выше лиц указала и И.Л.А., в заявлении о принятии наследства.

В силу положений ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

С учетом указанной нормы закона суду следовало выяснить, в связи с чем указаны в качестве наследников внуки Г.Т.Ф., должны ли они призываться к наследованию после ее смерти. Однако, как видно из и материалов дела, судом эти обстоятельства не проверялись. Между тем, как следует из пояснений истицы в заседании судебной коллегии, у Г.Т.Ф. было еще двое детей, которые умерли до ее смерти, и указанные в заявлениях наследники - это их дети. При этом, как видно из материалов дела внучка Г.Т.Ф. - Б.Е.С., 1981 г.р., после смерти Г.Т.Ф. - 26 октября 2005 года также умерла.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений ст. 1146 ГК, предусматривающей основания наследования по праву представления, согласно которым доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных, в том числе, приведенным выше пунктом 2 ст. 1142 ГК РФ - то есть по праву представления могут наследовать внуки наследодателя, и делится между ними поровну, суду следовало выяснить, подлежали ли призванию к наследованию после смерти Г.Т.Ф. ее внуки по праву представления, решить вопрос о привлечении всех наследников к участию в деле и выяснить, приняли ли они наследство после смерти наследодателя Г.Т.Ф. предусмотренными законом способами - подачей заявления о вступлении в наследство либо фактическим принятием наследства, намерены ли ставить вопрос о признании за ними права собственности на наследственное имущество.

Между тем, вопрос о том, вправе ли наследовать после смерти Г.Т.Ф. указанная в качестве наследника ее внучка - Г.Т.В., судом не обсуждался, к участию в деле она привлечена не была. Не выяснен аналогичный вопрос и в отношении Б.Е.С., умершей 26 октября 2005 года, не установлено, имеются ли у нее наследники. Что же касается того обстоятельства, что внуком наследодателя Ч.А.А. было подано суду заявление о об отказе от своей доли наследственного имущества в пользу истицы С.В.А., то судом в отношении него также не установлено, подлежал ли он призванию к наследованию, принял ли наследство, соблюден ли им срок отказа от наследства, поскольку в силу положений ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, то есть в течение 6 месяцев, в том числе, и в случае, когда он уже принял наследство, а если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Указанную норму закона при вынесении решения суд также не учел.

Кроме того, как следует из кадастрового плана земельного участка <...> (л.д. 5-10), на долю которого за истицей признано право собственности в порядке наследования, данный участок площадью 13498400 кв. м, находится в общей долевой собственности граждан, в том числе и наследодателя Г.Т.Ф. Всего собственниками значится 131 гражданин, при этом площадь участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Как усматривается из искового заявления С.В.А., при выделении земельного участка в натуре его площадь изменилась, и размер одной земельной доли уменьшился с 10,7 га до 10,59 га. Между тем, соответствующие доказательства о размере земельной доли в 10,59 га в материалах дела отсутствуют, из решения суда неясно, в связи с чем признано право собственности на 1/128 долю в праве на земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. С учетом того, что допущенные недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 п. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Неманского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь