Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2007 г. N 33-846

 

 

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Р.К.Т. и муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 8" г. Рязани на решение Московского районного суда г. Рязани от 15 мая 2007 года, которым постановлено:

Р.К.Т. в удовлетворении иска к Т.В.В. о взыскании материального ущерба в размере 26259 рублей, госпошлины и расходов на оказание услуг представителя отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителей Р.К.Т. Р.Г.Г., В.А.А., представителя МП ЖЭУ N 8 Б.А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя Т.В.В., Ф.К.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Р.К.Т. обратилась в суд с иском к Т.В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска истица указала, что является нанимателем квартиры г. Рязани.

В конце ноября 2003 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, в результате незаконной ликвидации им перегородки между ванной и туалетом и последующим ремонтом квартиры, на потолке кухни квартиры истицы образовались желтые потеки площадью 0,5 кв. м. В жилой комнате площадью 12 кв. м на потолке между плитами перегородки и в стыках со стенами внутриквартирных перегородок образовались трещины, отслоилась штукатурка (шпатлевка) на длине 0,5 м. В коридоре площадью 3,5 кв. м на потолке между плитами перекрытия и в стыках со стенами внутриквартирных перегородок образовались трещины и отслоилась штукатурка на длине 0,6 м. В жилой комнате площадью 12,8 кв. м на потолке между плитами перекрытия и в стыках со стенами внутриквартирных перегородок образовались трещины и отслоилась штукатурка на длине 0,2 м. Желтые потеки и повреждения были зафиксированы комиссией МУП ЖЭУ-8 в акте от 19 декабря 2003 г., и установлена вина ответчика в несоблюдении им правил эксплуатации жилого помещения и технологии производства ремонтных работ и халатности.

Через некоторое время на потолке коридора образовались черные масляные пятна на площади 0,06 кв. м, на потолке жилой комнаты площадью 12,8 кв. м - 0,04 кв. м, в жилой комнате площадью 16,3 кв. м на стенах около окна произошло отслоение штукатурки и обоев на площади 0,5 кв. м, пришло в негодность гардинное полотно белого цвета (тюль) размером 3 x 2,6 м.

Указанные повреждения были зафиксированы комиссией МУП ЖЭУ-8 в акте от 12.08.2004 при дополнительном обследовании квартиры, и также установлена вина ответчика из-за несоблюдения им правил эксплуатации жилого помещения, технологии производства ремонтных работ и халатности.

Размер причиненного ущерба по заключению ЗАО "Экспертиза" составил 23759 руб. За проведение строительно-технической экспертизы истица заплатила 2000 руб.

Пришедшее в негодность гардинное полотно истица оценивает в 500 руб.

По указанным основаниям истица просит взыскать 26259 руб., расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг адвоката.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Р.К.Т. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В кассационной жалобе МП ЖЭУ N 8 просит также решение отменить, ссылаясь на неисследованность судом всех обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении данного спора районный суд обоснованно сослался на положения ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой права вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

В силу ч. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная ст. 147 ГПК РФ обязательная подготовка к судебному разбирательству по данному делу судом первой инстанции проведена формально, без учета нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения, и конкретных обстоятельств дела.

Суд в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не в полном объеме определил круг юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем сделал преждевременный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, что является основанием для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Так, суд не установил, какие же ремонтные работы проводились ответчиком в своей квартире, могли ли в квартире истицы образоваться повреждения, указанные ею в иске: желтые и черные масляные пятна, трещины, отслоение штукатурки - в результате проведения указанных работ. Указанные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых. Суд не ставил их на обсуждение сторон, не предлагал представить доказательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд исходил из того, что она не представила достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда, то есть переложил бремя доказывания указанного обстоятельства на истицу.

Кроме того, принимая во внимание заключение эксперта от 18 апреля 2007 и отвергая заключения экспертиз от 16.02.2006 и от 19.09.2006, суд не дал всем указанным заключениям оценки о соответствии их требованиям, изложенным в ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ (включая полноту ответов на поставленные судом вопросы).

Отвергая отчет ЗАО Регионального агентства оценки "Экспертиза" в качестве достаточного доказательства, подтверждающего размер причиненного истице ущерба, суд не предложил ей представить другие дополнительные доказательства, подтверждающие указанное юридически значимое обстоятельство, что также является нарушением требований ст. 12, 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо правильно определить, какие юридически значимые обстоятельства надлежит доказывать каждой из сторон, и в зависимости от представленных доказательств разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 15 мая 2007 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь