Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2007 г. N 33-870

 

 

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш.А.Е. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 29 мая 2007 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ш.А.Е. к Ш.Х.М., М.М.А., К.И.А., третье лицо: управление федеральной регистрационной службы по Рязанской области, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без движения.

Предложить истице Ш.А.Е. в срок до 4 июня 2007 года привести свое исковое заявление в соответствие с требованиями закона.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя истицы Ш.А.Е. - А.С.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.А.Е. обратилась в суд к Ш.Х.М., М.М.А., К.И.А. с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование своих требований, что на основании права собственности в порядке купли-продажи Ш.Х.М. принадлежит 31/126 долей в жилом бревенчатом доме общей площадью 150,2 кв. м, в том числе жилой - 83,4 кв. м, с надворными постройками и сооружениями: сараями, заборами, уборной, расположенного по адресу: Рязанская область, и земельный участок общей площадью 1654 кв. м в землях сельских населенных пунктов, находящихся в ведении администрации Полянского сельского округа Рязанского района Рязанской области. Указанное имущество в виде жилого дома и земельного участка было приобретено ею во время брака с Ш.Х.М. и является совместно нажитым имуществом. 6 июня 2006 года Ш.Х.М. подарил это имущество М.М.А., в связи с чем последний зарегистрировал свое право собственности, а 10 июля 2006 года М.М.А. имущество продал К.И.А. Считает, договор дарения от 6 июня 2006 года, заключенный между Ш.Х.М. и М.М.А., недействительным, поскольку был заключен без ее согласия, в связи с чем просила признать его недействительным и применить последствия данной сделки недействительной; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10 июля 2006 года, заключенный между М.М.А. и К.И.А., также признать недействительным; признать записи в реестре прав на недвижимое имущество на спорное имущество недействительными.

Определением судьи от 29 мая 2007 года исковое заявление в порядке ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения.

В частной жалобе Ш.А.Е. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Форма и содержание заявления должны соответствовать ст. 131 ГПК РФ.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления ошибок.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика, их местожительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов.

Из искового заявления Ш.А.Е. следует, что требования ст. 131 ГПК РФ, предъявляемые к содержанию искового заявления, ею не выполнены.

Так, из содержания искового заявления Ш.А.Е. усматривается имущественный спор, подлежащий оценке. Следовательно, в иске должна быть указана его цена, которая необходима для определения подсудности заявленного иска, а также для перерасчета подлежащей оплате государственной пошлины. Однако в заявлении истица цену иска не указала.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о несоответствии заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ и об оставлении его без движения является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что в данном случае цена иска не должна быть указана, так как спор не подлежит оценке, не может являться основанием к отмене определения судьи, поскольку не соответствует материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 29 мая 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш.А.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь