Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2007 г. N 404

 

Мировой судья: Глазырин С.Г. Дело N 44г-152\07

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе К. дело по иску У. к К. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

У. обратилась в суд с иском к К. об определении порядка пользования земельным участком при доме <...> и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истица указала, что является собственником 15/100 долей в праве собственности на дом, ответчику принадлежит 36/100 долей, третьим лицам - С. 23/100, М.Т. - 26/300, М.В. - 26/100, М.Ф. - 26/100 долей. Земельный участок при доме фактически поделен на две половины, одной половиной пользуются третьи лица, другая часть земельного участка находится в ее пользовании и пользовании ответчика. Фактически она пользуется земельным участком площадью 162 кв. м, однако ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, обслуживании и ремонте дома. Истица просила выделить ей в земельный участок по фактическому пользованию площадью 162 кв. м с обеспечением подъезда к ее части дома, просила снести возведенный ответчиком забор, освободить земельный участок от строительного материала.

Ответчик К. иск не признал, указав, что истица пользуется земельным участком, превышающим ее долю в праве собственности на дом, ссылался на то, что порядок пользования земельным участком сложился, он, ответчик, разрешил проход истице к принадлежащей ей части дома по своему земельному участку, выделил ей дорожку и отгородил ее забором, строительный материал складировал на своем земельном участке.

Решением мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района от 21.12.2005 исковые требования У. к К. об определении порядка пользования земельным участком оставлены без рассмотрения. Исковые требования У. к К. об устранении препятствий в проходе к занимаемой части дома, ее обслуживанию, а также в пользовании земельным участком суд удовлетворил, обязал К. снести забор, возведенный на земельном участке от ул. Большая Московская по направлению к дому, освободить земельный участок от строительного материала, не препятствовать У. и членам ее семьи в проходе к занимаемой части дома, обслуживании части дома, а также в пользовании земельным участком.

Определением мирового судьи от 28.02.2006 в решение внесены исправления, дата решения с 21.12.2006 исправлена на 22.12.2006.

В надзорной жалобе К. просит отменить принятое решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Розиной С.В. от 27.05.2007 дело по надзорной жалобе К. внесено для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

К. в надзорной жалобе ссылается на то, что решение суда об удовлетворении исковых требования У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, утверждает, что забор поставил в соответствии с решением суда от 12.05.1955, которым был определен порядок пользования земельным участком между сособственниками дома, строительный материал складирован на земельном участке временно, в связи с возникшей необходимостью, его нахождение на земельном участке не препятствует истице в пользовании спорным земельным участком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд удовлетворил исковые требования истицы в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, не предложив истице представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований, подтверждающие неправомерную установку забора ответчиком, складирование строительного материала и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Доводы ответчика о том, что забор установлен в соответствии со сложившимся после принятия решения суда порядком пользования, судом не проверялись.

Между тем, в материалах дела имеется копия определения Раменского городского суда от 23.07.1990, из которого следует, что 12.05.1955 было постановлено решение о разделе земельного участка между сособственниками дома, в том числе и между сторонами по настоящему делу. Суд не предложил сторонам представить решение суда о разделе земельного участка. К надзорной жалобе К. приложена копия решения суда от 12.05.1955 о разделе земельного участка между сособственниками дома и определение суда от 23.07.1990 о прекращении производства по делу по спору о порядке пользования земельным участком при доме между сособственниками.

Без выяснения вопроса о том, имеется ли вступившее в законную силу решение суда об определении порядка пользования земельным участком между сторонами либо их правопредшественниками, суд не мог решить вопрос о том, правомерно ли ответчик осуществляет право пользования земельным участком, нарушаются ли при том права и законные интересы истицы.

Требования У. об определении порядка пользования земельным участком оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ. Суд указал, что определение порядка пользования земельным участком между совладельцами дома невозможно до разрешения вопроса о праве лиц, участвующих в деле, на доли в доме, то есть до урегулирования спора в досудебном порядке.

Вместе с тем, закон не предусматривает для дел данной категории досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в материалах дела имеются данные о долях сторон в праве сторон на дом, такие данные содержатся в справке БТИ от 16.01.2004 (л.д. 14). Вопрос об оставлении исковых требований без рассмотрения разрешается судом согласно ст. 223 ГПК РФ в судебном постановлении в виде определения.

Оснований для оставления требований истицы об определении порядка пользования земельным участком без рассмотрения суд не имел.

В том случае, если между сторонами имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению. При отсутствии такого решения спор подлежит рассмотрению по существу. Однако все юридически значимые по делу обстоятельства судом не были установлены.

Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения норм процессуального закона являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района от 22.12.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

С.В.Марасанова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь