Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 27 июня 2007 г. Дело N 44-Г-122/2007

Судья Артемьев С.Н.

Кассационная инстанция:

Судьи Томашев В.В. - предс.

Румянцев А.А. - докл.

Кузнецова Л.А.

 

 

Президиум Челябинского областного суда в составе

 

председательствующего Вяткина Ф.М.,

членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.Л, Козловой Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

 

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Т.Ю.В. на решение Еманжелинского городского суда от 30 августа 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2006 года по иску Т.Ю.В. к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании страховых выплат.

Заслушав доклад члена президиума Балакиной Н.В., выслушав пояснения истца Т.Ю.В. и представителя ответчика Кондратенкову Т.И., президиум

 

установил:

 

Т.Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании с ГУ Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ единовременной выплаты и недоплаченных ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью, начисления пени на указанные суммы, указав в обоснование, что ему незаконно было отказано в назначении единовременной выплаты в сумме 10787 руб. и неверно рассчитан средний заработок, что привело к неправильному начислению ежемесячной выплаты в сумме 285 руб. 44 коп. вместо 2008 руб. 54 коп.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что единовременная выплата не положена, так как несчастный случай произошел в 1982 году до установления права на такую выплату, а расчет среднего заработка произведен в соответствии с действующим порядком с увеличением лишь до 01.01.2000.

Решением суда от 30 августа 2006 года исковые требования удовлетворены частично: с ГУ ЧРО ФСС РФ в пользу Т.Ю.В. взыскана ежемесячная страховая выплата в сумме 2008 руб. 54 коп. с 26.01.2006, взыскана недоплата за период с 26.01.2006 по 31.07.2006 в сумме 8904 руб. 21 коп., пеня в сумме 500 руб.

Кроме того, взыскана пеня в размере 0,5 % от суммы недоплаченной страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2006 года решение суда изменено в части установления даты ежемесячных выплат в сумме 2008 руб. 54 коп. и постановлено производить указанную выплату с 01.08.2006, кроме того, решение отменено в части взыскания пени в размере 0,5 % с направлением дела на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т.Ю.В. просит отменить судебные постановления в части отказа ему в выплате единовременной страховой суммы в размере 10787 руб. с начислением пени и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 31 мая 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, президиум находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 7, 10 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение обеспечения по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

При этом единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются, если результатом наступления страхового случая стала утрата профессиональной трудоспособности.

Судом было установлено, что 24.03.2006 приказом Челябинского филиала N 1 ГУ ЧО ФСС РФ Т.Ю.В. была назначена ежемесячная страховая выплата.

В назначении Т.Ю.В. единовременной страховой выплаты Фондом социального страхования было отказано по тому основанию, что нормы права, регулирующие выплату возмещения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве в период времени, когда произошел несчастный случай, не предусматривали назначение единовременной страховой выплаты.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска о признании права на единовременную страховую выплату, суд согласился с доводами ответчика, указав, что впервые право на получение единовременной страховой выплаты было установлено Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.12.1992 N 4214-1, в котором прямо предусматривалось, что единовременное пособие, установленное в п. 24 Правил, выплачивается в случае трудового увечья, полученного после введения в действие указанных Правил.

Вместе с тем суд не учел, что если право на получение единовременной страховой выплаты вследствие утраты профессиональной трудоспособности возникло после 6 января 2000 года, единовременная страховая выплата назначается независимо от даты произошедшего несчастного случая, поскольку указанная судом норма Правил была отменена при вступлении в силу Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьей 10 этого Закона было установлено, что единовременная страховая выплата назначается и выплачивается застрахованному, если по заключению учреждения МСЭ (медико-социальной экспертизы) результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Из материалов дела следует, что несчастный случай на производстве произошел с Т.Ю.В. 20.09.1982 в период работы в ЗАО "Еманжелинское АТП".

Заключением учреждения медико-социальной экспертизы Т.Ю.В. в результате несчастного случая на производстве, происшедшего в 1982 году, установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности 26.01.2006, то есть после вступления в силу 06.01.2000 Федерального закона N 125-ФЗ.

Таким образом, судом было допущено существенное нарушение норм материального права, однако, судебная коллегия, рассматривая в кассационной инстанции жалобу ГУ ЧРО ФСС РФ, проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности должна была проверить решение суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах подлежит отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2006 года в части оставления без изменения решения Еманжелинского городского суда от 30 августа 2006 года об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Ю.В. к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании единовременной страховой выплаты с направлением дела в указанной части на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2006 года в части оставления без изменения решения Еманжелинского городского суда от 30 августа 2006 года об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Ю.В. к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании единовременной страховой выплаты.

В отмененной части дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь