Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 27 июня 2007 г. Дело N 44-Г-1260/2007

Судья Зотова И.Е.

 

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

 

председательствующего Вяткина Ф.М., членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.Л., Козловой Н.В., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием прокурора Багмета А.М.

 

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе К.С.В. на определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 января 2007 года, вынесенное по иску К.С.В. к ООО <...> о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения истицы Кузнецовой С.В., заключение прокурора, полагавшего судебное определение подлежащим отмене, президиум

 

установил:

 

К.С.В. обратилась в суд с иском к ООО <...> о восстановлении на работе дворником, оплате дней вынужденного прогула, возмещении морального вреда, указав, что ее увольнение с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины по приказу N 72 от 27.11.2006 является незаконным и необоснованным.

Определением Чебаркульского городского суда от 29 января 2007 года был принят отказ истицы от иска и производство по делу прекращено.

В кассационном порядке законность определения суда от 29.01.2007 не проверялась.

В надзорной жалобе К.С.В. просит вышеуказанное определение суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права. При этом утверждает, что от заявленных исковых требований она фактически не отказывалась, в судебном заседании речь шла о заключении мирового соглашения, по которому ответчик обязался изменить основание увольнения с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула, однако впоследствии своих обещаний ответчик не выполнил.

Истица считает, что оспариваемое ею определение суда вынесено в нарушение статей 39 и 173 ГПК РФ, поскольку ей ненадлежаще разъяснены последствия ее отказа от иска, и отказ от иска она произвела в результате заблуждения. Все это привело к тому, что ее права в судебном порядке не были защищены.

Определением судьи Челябинского областного суда Столповских В.А. от 30 мая 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

По данному делу имеются основания для вывода о существенном нарушении судом положений ст. 173 ГПК РФ, исходя из следующего.

Определение суда от 29 января 2007 года о принятии отказа истицы от иска и прекращении производства по гражданскому делу судом обосновывается ссылками на положения ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Вместе с тем, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение сторон поставлены под определенный контроль суда, что является проявлением принципа законности и судейского руководства гражданским процессом.

Протоколом судебного заседания от 29 января 2007 года подтверждается, что истица в начальной стадии рассмотрения спора по существу заявленные требования поддержала, а представитель ответчика эти требования не признал.

Позднее стороны по делу заявили ходатайство об объявлении перерыва "для подготовки мирового соглашения", и суд объявил перерыв до 16 часов 29.01.2007.

В 16 часов 29.01.2007 судебное заседание было продолжено, истица К.С.В. заявила о своем отказе от исковых требований, сославшись на то, что "спор урегулирован".

Исходя из положений ст. 173 ГПК РФ, а также действий сторон, совершенных ими до заявления истицей ходатайства об отказе от иска, до принятия отказа истца от иска суду необходимо было выяснить вопросы: достигли или не достигли стороны мирового соглашения, каким способом и на каких условиях стороны "урегулировали" спор, является ли отказ истицы от иска безусловным и добровольным, не является ли отказ истицы от иска результатом ее заблуждений.

В нарушение ст. 173 ГПК РФ суд первой инстанции эти вопросы, имеющие значение для дела, оставил без выяснения и оценки. Принятие судом отказа истицы от иска при таких обстоятельствах не может быть признано правомерным и обоснованным. Допущенные судом недостатки подтверждают обоснованность доводов заявительницы о существенном нарушении судом норм процессуального права - ст. 173 ГПК РФ, что в силу ст. 387 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого определения в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 января 2007 года отменить.

Гражданское дело по иску К.С.В. к ООО <...> о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, возмещении морального вреда направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь