Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 27 июня 2007 г. Дело N 44-Г-1457/07

Судья Комельков А.В.

 

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Вяткина Ф.М.

Членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

 

Рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе М.Л.А. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 6 февраля 2007 г. по гражданскому делу по заявлению И.С.А. об установлении факта признания отцовства.

 

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения М.Л.А. и И.С.А., президиум

 

установил:

 

И.С.А. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта признания Ю.А.В., умершим 2 января 2007 г., отцовства в отношении сына И.А.А., <...>. В обоснование заявления указала, что отцом ее сына является Ю.А.В., который при жизни признавал свое отцовство в отношении ребенка, заботился о нем, помогал материально. Установление факта признания отцовства И.С.А. обосновала необходимостью назначения ребенку пенсии по случаю потери кормильца.

Представители заинтересованных лиц: Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе, Отдела ЗАГС при Администрации Красноармейского муниципального района - в судебное заседание не явились.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 6 февраля 2007 г. установлен факт признания Ю.А.В. отцовства в отношении сына И.А.А.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей от М.Л.А. 2 мая 2007 г., последняя указала, что является дочерью и наследницей умершего Ю.А.В., к участию в деле не привлекалась, вынесенным судом решением нарушены ее наследственные права.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 5 июня 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных.

Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц (ч. 2 ст. 263 ГПК РФ).

Разрешая заявленное И.С.А. требование в порядке особого производства, суд исходил из доказанности факта признания Ю.А.В. при жизни отцовства в отношении сына заявительницы, что необходимо для назначения пенсии.

Однако суд не учел, что последствия установления факта признания отцовства гораздо шире, чем возникновение пенсионных прав по случаю потери кормильца, и не привлек к участию в деле других лиц, на чьи права могло повлиять принятое судом решение.

В надзорной жалобе М.Л.А. указала, что постановленным судом решением нарушены ее наследственные права, поскольку на получение наследства, оставшегося после смерти отца Ю.А.В., претендует еще один наследник - несовершеннолетний И.А.А.

Отцовство Ю.А.В. в отношении М.Л.А. подтверждено приложенными ею к надзорной жалобе ксерокопиями свидетельства о рождении и свидетельства о браке. Однако в нарушение требований ст.ст. 148, 150, 263 ГПК РФ М.Л.А. к участию в деле судом не была привлечена.

В соответствии с п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" указанный факт может быть установлен по правилам особого производства при условии, что не возникает спора о праве. И если такой спор возникает (например, по поводу наследственного имущества), судья оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам их право на предъявление иска на общих основаниях (ст. 263 ГПК РФ).

Таким образом, суд не известил о судебном разбирательстве по делу всех наследников Ю.А.В., включая М.Л.А., и не выяснил, затрагивает ли заявленное И.С.А. требование законные интересы других лиц, не имеется ли спора о праве, подлежащего разрешению по правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Отменить решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 6 февраля 2007 г.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь