Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2000 г. по делу N 44-Г-190/00

 

Судья Сарафанова Е.В.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.;

членов президиума Усика Н.И., Брик Г.С., Фоминой Н.В., Грачевой Т.Е., Ситникова Ю.В.;

с участием прокурора области Комракова А.И.,

рассмотрел протест председателя областного суда Маркова И.И. на определение Советского районного суда г. Липецка от 29 июня 2000 года по гражданскому делу по иску М.Р. и других (всего 9 истцов) к ООО "Э" о взыскании доли в стоимости имущества.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., заключение прокурора Комракова А.И., полагавшего протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, выслушав явившихся лиц Г.Л., С.В., Б.Г., поддержавших протест, представителя истиц Е.Г., полагавшую определение суда первой инстанции правильным, обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, президиум

 

установил:

 

Истцы обратились в суд с исками о взыскании доли в стоимости имущества ООО "Э", указывая на то, что являлись учредителями данного общества, в настоящее время подали заявления о выходе из состава учредителей. Каждая из истиц указала конкретный размер доли в денежном выражении, он составляет: у М.Р., М.Л., И.Л., А.Г., К.А., Р.Л., Ж.Н. - 22008 руб.; у Л.Н. - 33809 руб.; Б.Т. - 24028 руб.

Судом по ходатайству истцов все девять исков объединены в одно производство.

В судебном заседании стороны обратились с письменным ходатайством, в котором просили утвердить достигнутое между ними мировое соглашение, по условиям которого истцы отказываются от своих исковых требований о взыскании с ответчика денежного выражения принадлежащих им долей в стоимости имущества, а ООО "Э" передает им в общую долевую собственность часть имущества в натуре - ряд помещений первого, площадью 244,9 кв. м, и цокольного, площадью 123,1 кв. м, этажей здания <...>, находящегося в собственности ответчика.

Своим определением от 29 июля 2000 года суд определил:

утвердить мировое соглашений, заключенное М.Р., Б.Т., Р.Л., К.А., Ж.Н., Л.Н., М.Л., И.Л., А.Г. и ООО "Э", по которому ООО "Э" передает М.Р., Б.Т., Р.Л., К.А., Ж.Н., Л.Н., М.Л., И.Л., А.Г. в общую долевую собственность часть имущества, находящегося в собственности ООО "Э" в виде части здания, расположенного по адресу: <...>: помещения первого этажа, общей площадью 244,9 квадратных метра, и цокольного этажа (подвала), общей площадью 123,1 квадратных метра, в том числе:

1) М.Р. и А.Г. на общую сумму 44016 (сорок четыре тысячи шестнадцать) рублей;

- помещение 3 в Лит. А (N 14=39,1 кв. м, N 16=4,9 кв. м, N 17=13,1 кв. м, в равных долях по 28, 55 кв. м каждой);

- помещение 3 в Лит. А (N 15=8,1 кв. м, N 18=9,0 кв. м, N 19=10,9 кв. м) находится в совместной долевой собственности М., А., ООО "Элегант".

2) Б.Т., Ж.Н., К.А., И.Л., Р.Л. на общую сумму 112060 (сто двенадцать тысяч шестьдесят) рублей:

- помещение 3 в Лит. А (N 1=4,1 кв. м, N 2=77,4 кв. м, N 2а=73,3 кв. м, N 20=5,6 кв. м, N 21=6,1 кв. м, N 22а=7,1 кв. м) в равных долях по 34,72 квадратных метра каждой;

3) Л.Н. и М.Л. на сумму 55817 (пятьдесят пять восемьсот семнадцать) рублей:

- помещение 5 в Лит. А (N 11=40,2 кв. м, N 13=25,9 кв. м, N 18=24,8 кв. м и 22,0 кв. м разгрузочного двора - комнаты N 17, расположенные между комнатами N 13 и N 18, что составляет 14 процентов от общей площади разгрузочного двора), в том числе Л.Н. - 67,74 кв. м, М.Л. - 45,16 кв. м;

- оставшаяся площадь разгрузочного двора - комнаты N 17 в размере 135,29 кв. м находится в совместной долевой собственности Л.Н., М.Л. и ООО "Э".

Истцы М.Р., Б.Т., Р.Л., К.А., Ж.Н., Л.Н., М.Л., И.Л., А.Г. отказываются от своих исков о взыскании доли в стоимости имущества, принимают от ООО "Э" в общую долевую собственность вышеуказанное имущество в виде части здания по адресу: <...>.

Производство по делу по искам М.Р., Б.Т., Р.Л., К.А., Ж.Н., Л.Н., М.Л., И.Л., А.Г. к ООО "Э" о взыскании доли в стоимости имущества прекратить.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

Определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 34 ГПК РСФСР суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Мировое соглашение - это двусторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, законно определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.

По данному же делу истцы отказались от своих требований в полном объеме, что противоречит смыслу мирового соглашения.

Нельзя согласиться с выводом суда и по тем основаниям, что суд утвердил мировое соглашение, которое противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что истцы просят взыскать их доли в имуществе ООО "Э", ссылаясь на то, что они вышли из состава учредителей общества (л.д. 2 - 3, 14 - 15, 22 - 23, 30 - 31, 39 - 40, 48 - 49, 56 - 57, 63 - 64, 70 - 71).

Согласно ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Утверждая мировое соглашение сторон, по которому участники получали имущество в натуре, суд не предложил ответчику представить доказательства того, что общество приняло решение о выдаче выбывающему участнику имущества в натуре, что такой вопрос директор общества может решить единолично, а следовательно, суд не проверил соответствия мирового соглашения закону, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Приходя к выводу, что мировое соглашение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в то же время никаких суждений о правах других учредителей ООО "Э", не являющихся стороной по делу, не привел. В надзорной жалобе 16 других учредителей как раз и ссылаются на нарушение их прав и интересов.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить круг юридически значимых обстоятельств, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить каждой из сторон представить дополнительные доказательства их требований и возражений. Дав надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, постановить соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Определение Советского районного суда г. Липецка от 29 июня 2000 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь