Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2007 г. N 44г-424

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 27 июня 2007 года гражданское дело по иску ЖСК N 1062 к Ч.Г., Ч.В., Ч.Д., Ч.С. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам

на основании надзорной жалобы Ч.Г., Ч.В., Ч.Д., Ч.С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения Ч.Г., председателя ЖСК М.

Президиум

 

установил:

 

ЖСК-1062 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам в сумме 17704 руб. 16 коп. за период с июля 2000 года по октябрь 2002 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены.

В надзорной жалобе ответчики просят отменить решение районного суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчики обязаны своевременно вносить коммунальные платежи.

В надзорной жалобе ответчики ссылаются на то, что суд применил закон не подлежащий применению ст. 56 ЖК РФ и неправомерно взыскал с них солидарно коммунальные платежи, т.к. собственником жилого помещения является только Ч.Г.

Довод о том, что суд неправильно сослался на норму материального права является обоснованным, однако, неправильная ссылка на норму материального права не является основанием к отмене решения, т.к. разрешая спор по существу, суд правильно исходил из солидарной ответственности ответчиков, которая предусмотрена ст. 292 ГК РФ, регулирующей данные правоотношения в спорный период.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Заслуживающим внимания является довод надзорной жалобы о том, что, определяя размер задолженности, суд не учел, суммы внесенные ответчиками в счет погашения задолженности по квитанциям от 05.04.2004 г., 14.11.2003 г. (л.д. 81 - 83).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь