Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2007 г. N 44г-425

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой Н.И.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

Рассмотрел в судебном заседании 27 июня 2007 года дело до иску Ф.М.А. и Ф.М.В. к ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

На основании жалобы в порядке надзора Ф.М.А. и Ф.М.В. от 15.05.2007 г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 06 июня 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И.,

Президиум

 

установил:

 

Решением Пушкинского районного суда от 14 ноября 2006 года исковые требования Ф-зе в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2006 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ф.М.А. и Ф.М.В. просят отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2004 г. стороны заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу Санкт-Петербург Московский административный район восточнее пр. Ю.Гагарина квартал 8 корпус 44, в соответствии с которым Ф-зе обязались оплатить сумму эквивалентную 62130 у.е., срок окончания строительства определен 4 квартал 2004 года, ответчик обязался по договору передать истцам трехкомнатную квартиру.

Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" Ф-зе обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения между сторонами не распространяется, неустойка, которую истцы просят взыскать договором не предусмотрена.

Однако, к правоотношениям, возникшим между ними и ответчиком применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", т.к., приобретенная ими квартира используется для личных семейных целей.

При указанных обстоятельствах решение Пушкинского районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум

 

постановил:

 

Решение Пушкинского районного суда от 14 ноября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь