Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2007 г. N 44г-426/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 27 июня 2007 года материал по иску к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу к К. о взыскании налога, пени и штрафных санкций на основании надзорной жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя МИ ФНС России N 8 Б. (доверенность от 4 апреля 2007 года N 03-08-02/05934),

Президиум

 

установил:

 

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2007 год Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 отказано в принятии искового заявления к К. о взыскании единого налога на вмененный доход, пени и штрафных санкций по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ за неподведомственностью дела суду общей юрисдикции по тем основаниям, что ответчик является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лиц, и истцу разъяснено право обратиться с иском в арбитражный суд.

В надзорной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 8 просит определение судьи отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает на ошибочность вывода судьи о наличии ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При решении вопроса о принятии искового заявления судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя приобретенный в установленном порядке.

Поэтому то обстоятельство, прекратил ли ответчик занятие предпринимательской деятельностью, и его правовой статус к моменту обращения истца в суд с иском имело значение для правильного решения вопроса о подведомственности дела.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что К. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, однако, документов, на основании которых судья пришел к такому выводу, в определении не приведено.

Как утверждает истец в надзорной жалобе, К. с 27 июля 2006 года прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, о чем было указано в исковом заявлении и представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, но это обстоятельство было оставлено судьей без внимания.

Приложенная к жалобе выписка из ЕГРИП от 26 декабря 2006 года, подтверждает, что индивидуальный предприниматель К. 27 июля 2006 года прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

При таком положении определение не может быть признано законным подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 22 января 2007 года отменить.

Исковой материал направить для рассмотрения в тот же суд.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь