Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2007 г. N 44г-430/07

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 27 июня 2007 года гражданское дело по иску ГУ ЖА Петродворцового района к П.А. об обязании привести жилые помещения в прежнее состояние, и по иску П.А. к Администрации Петродворцового района о сохранении помещения в переустроенном состоянии и переводе его в нежилой фонд,

на основании жалобы в порядке надзора СПб ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" и Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя Жилищного агентства П.В. (дов. от 25.12.2006 года на год N 04/3556), представителя Администрации Петродворцового района Д. (дов. N 6-08/07 от 10.01.2007 года),

Президиум

 

установил:

 

П.А. является собственником жилых помещений - квартир <...>.

ГУ ЖА Петродворцового района обратилось в суд с иском к П.А. об обязании привести в прежнее состояние указанные жилые помещения, демонтировать опалубку для устройства крыльца, выполнить работы по благоустройству газона, ссылаясь на то, что ответчик в октябре 2006 года без разрешения районной МВК произвел перепланировку в квартирах, а именно, перепланировка произведена с изменением назначения жилых помещений, в нарушение требований Госпожнадзора. Кроме того, указанный дом является объектом культурного наследия.

П.А. обратился в суд с иском к Администрации Петродворцового района о сохранении помещений с учетом их переустройства и обязании вынести распоряжение о переводе жилых помещений в нежилой фонд, указывая, что ответчику была предоставлена вся необходимая документация о переустройстве и переводе в нежилой фонд, однако, никакого решения по данному вопросу принято не было.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2007 года ГУ ЖА Петродворцового района в удовлетворении иска отказано. Исковые требования П.А. удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорных жалобах ГУ ЖА Петродворцового района и Администрация Петродворцового района просят отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска ГУ ЖА и об отказе в иске П.А.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 07.05.2007 года и определением судьи от 04.06.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого решения. Частью 2 указанной статьи предусмотрено какие документы необходимо предоставить заявителю в орган, осуществляющий согласование.

Суд, удовлетворяя требования П.А. о сохранении помещений с учетом произведенных работ по переустройству и перепланировке и переводе их в нежилой фонд, исходил из того, что П.А. были представлены в орган, осуществляющий согласование все необходимые документы, однако, в установленный законом срок решения по существу принято не было.

Указанный вывод суда свидетельствует о том, что П.А. не был лишен возможности обжаловать действия администрации района в соответствии с главой 25 ГПК РФ.

Однако, рассматривая требования П.А. как спор о праве, суду необходимо было исследовать обстоятельства, указывающие на то, были ли соблюдены П.А. все требования закона, позволяющие сохранить жилые помещения в переустроенном виде.

Удовлетворяя требования П.А. о сохранении спорных жилых помещений в переустроенном виде и обязании администрации издать распоряжение о переводе жилых помещений в нежилой фонд с обустройством отдельного входа, суд исходил из представленного П.А. технического заключения ОАО "Ленжилниипроект", согласно которому реконструкция квартир выполнена по проекту, устройство отдельного входа путем переоборудования оконного проема в дверной технически возможно; пробивка двух проемов в поперечных самонесущих стенах выполнена по проекту; в работах капитального характера перекрытие не нуждается; усиление фундаментов и стен не требуется, а также возможен перевод в нежилой фонд с устройством отдельного входа.

В связи с этим, судом сделан вывод о том, что работы выполнены в соответствии с проектом, не создают угрозу обрушения, а также жизни и здоровью людей.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что вывод суда основан на противоречивых технических заключениях, проведенных одними и теми же лицами в одно и то же время - январь 2007 года. Так в одном заключении указано, что междуэтажное перекрытие выполнено по металлическим балкам из двутавров N 26 с деревянным заполнением; демонтаж перегородок возможен; реконструкция квартир возможна по специально разработанному и согласованному проекту и результаты обследования рекомендуется учесть на стадии проектирования.

Во втором заключении указано, что это же междуэтажное перекрытие выполнено по металлическим башкам с монолитным бетонным заполнением; демонтаж перегородок не снизил жесткости междуэтажного перекрытия; реконструкция квартир выполнена по проекту, и перевод в нежилой фонд квартир с устройством отдельного входа возможен.

Согласно же паспортам на указанные квартиры (л.д. 103 - 104) междуэтажные перекрытия деревянные.

Также суд исходил из того, что П.А. получено разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре (КГА). Однако, как следует из письма КГА от 02.03.2006 года П.А. разрешено разработать проект устройства, получив до начала проектирования согласие собственников помещений здания в соответствии с ЖК РФ (ст. ст. 36, 40, 44); заключение ОПО УГПС ГУГО и ЧС СПб и ЛО. Однако, указанные заключения П.А. суду не были представлены.

Вывод суда о том, что фактически выполненные работы по реконструкции не создают угрозу обрушения, не нарушают права и законные интересы граждан никакими доказательствами не подтвержден. Факт соответствия произведенных работ по реконструкции разработанному проекту в соответствии со ст. 28 ЖК РФ может быть подтвержден актом МВК. При выполнении проекта реконструкции квартир ООО "Пролайн" не были учтены выводы ОАО "Ленжилниипроект", поскольку проект был изготовлен осенью 2006 года, а техническое заключение - в январе 2007 года.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь