Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2007 г. N 44г-433

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 27 июня 2007 года гражданское дело по иску С. к Е. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

на основании жалобы в порядке надзора Е. от 24 мая 2007 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К. от 19 июня 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения С.

Президиум

 

установил:

 

Решением Смольнинского районного суда от 22 ноября 2006 года с Е. в пользу С. взыскана сумма долга в размере 138 288 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 535 рублей 43 коп., расходы по госпошлине в размере 2 982 руб. 88 коп., всего - 425 806 рублей 31 коп.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе представитель Е. просит отменить состоявшееся решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд

Президиум, проверив материалы дела, выслушав объяснения С., обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.1995 г. между сторонами был заключен договор займа, который подтверждается расписками от 30.09.1995 г. на сумму 2200 долларов США и от 18.02.1996 г. на сумму 3000 долларов США.

Из расписки от 18.02.1996 г. усматривается, что срок возврата по данной расписке определен 11 марта 1996 года.

Ссылаясь на то, что в указанный срок и по требованию истицы долг не возвращен, С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в отсутствие ответчицы, суд первой инстанции сделал ссылку на злоупотребление ответчицей своими процессуальными правами.

Однако, Е. накануне 21 ноября 2006 года в суд была направлена телефонограмма с просьбой об отложении дела по причине ее болезни, данная телефонограмма не была принята во внимание.

В материалах дела действительно имеется телефонограмма об отложении дела, в материалах дела также имеется копия больничного листа, свидетельствующая о том, что с 21 ноября 2006 года Е. находилась на больничном.

Кроме того, представитель Е. указывает на нарушение судом норм материального права, ссылаясь на то, что вторая расписка на сумму 3000 долларов погашает первую на сумму 2200.

Представителем ответчицы также оспаривается суммы процентов, взысканных по решению суда.

Ответчица указывает, что ею погашались суммы долга, начиная с 2006 года.

Именно с этого момента, по утверждению представителя ответчицы, следует исчислять начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства подлежат исследованию при новом рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум

 

постановил:

 

Решение Смольнинского районного суда от 22 ноября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь